ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72294/2018

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.11.2017, 

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Оборонэнерго» 

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от  08 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  судьями  Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Оборонэнерго» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Программ»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Программ» (далее - ООО «Центр сопровождения программ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме в размере 783 321 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр сопровождения программ» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 361 217 руб. 58 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр сопровождения программ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «Оборонэнерго» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Оборонэнерго».

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие технологическое присоединение точек присоединения ответчика к сетям истца.

Указанными актами установлены границы балансовой принадлежности сторон. Из сетей истца производится отпуск электрической энергии ответчику, согласно подписанным сторонами актам разграничения балансовой принадлежности.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, сообщил ответчику о необходимости установки приборов учета и предложил возмездную услугу по установке приборов учета путем заключения соответствующего договора, что подтверждается представленными в материалы письмами № ЦНТ/Р01/75 от 29.01.2016, № ЦНТ/Р01/140 от 04.03.2016, №ЦНТ/Р01/356 от 03.06.2016, № ЦНТ/Р01/507 от 19.07.2016.

Истец также сообщил ответчику, что в случае невыполнения установленной законом нормы АО «Оборонэнерго» будет вынуждено произвести установку приборов учета самостоятельно и вправе в дальнейшем потребовать оплаты соответствующих расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел установку приборов учета электроэнергии в управляемых истцом домах, что подтверждается представленными в дело актами ввода в эксплуатацию приборов учета и актами сдачи-приемки выполненных работ. Фактически оказанная истцом услуга ответчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 783 321 руб. 12 коп. 

Удовлетворяя исковые требования АО «Оборонэнерго» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 07.12.2016 № 301-ЭС16-16979, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до 361 217 руб. 58 коп., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, согласно сметным расчетам, стоимость установки общедомовых приборов учета по всем многоквартирным домам, определенная с учетом общих собраний собственников многоквартирных домов, составляет 361 217 руб. 58 коп. 

Принимая во внимание представленные ответчиком контррасчет и заключение специалиста № 83-1-77-1.1-57 от 29.10.2018, суды обосновано указали, что стоимость приборов учета и их установка значительно выше действительной стоимости работ по установке измерительных комплексов учета электрической энергии.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части удовлетворения требований истца не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора эксперта, составившего заключение № 83-1-77-1.1-57 от 29.10.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с контррасчетом ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А41-72294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.А. Кочетков