Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117771/2022

13 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Технолэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Цель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье  лицо: ФИО1

 

о взыскании 1 361 700,62 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолэнд" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" и ФИО1 о взыскании 1 310 588,00 руб. задолженности, 51 112,62 руб. пени за период с 13.10.2022 по 21.11.2022, пени в размере 0,1% на сумму 1 310 588,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства  начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты, 1 320,16 руб. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 278 826,00 руб. в части задолженности, в остальной части поддержал в заявленном размере.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Рассмотрение дела отложено для ознакомления ответчика с материалами дела.

В судебное заседание, состоявшееся 24.03.2023, истец представил заявление, в котором просит изменить процессуальный статус ФИО1 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований в связи с допущенной технической ошибкой при оформлении искового заявления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание 14.04.2023 проводилось в режиме веб-конференции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, к веб-конференции не подключился, каких-либо письменных ходатайств суду не направил, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от 14.04.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил (уменьшил) исковые требования в части основного долга до  1 228 583,00 руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком.

 Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28 октября 2021 года между ООО «Технолэнд» (Поставщик, Истец) и ООО «Цель» (Покупатель, Ответчик 1) был заключен договор поставки № ТЛ-934-2021 (далее - Договор 1).

В рамках Договора 1 (пункт 1.1) Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить Покупателю товар по наименованию, в количестве, в сроки и на условиях настоящего Договора 1, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора 1.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка осуществляется по заявке Покупателя, сделанной в устной или письменной форме. Ассортимент, характеристики, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовывается Сторонами в Заявке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной (или УПД) на поставку товара, включая сумму НДС.

Из пункта 2.4 Договора 1 следует, что оплата товара Покупателем производится в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком.

В рамках исполнения Договора в адрес Ответчика были осуществлены поставки товара на общую сумму 1 310 588,00 руб., что подтверждается подписанными счетами фактурами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»» (представлены в материалы дела).

На основании письменной претензии Поставщика за просрочку оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Пени подлежат начислению с момента направления Поставщиком Покупателю письменной претензии Поставщика, отправленной с помощью электронных средств связи. Срок рассмотрения претензии Покупателем установлен в пункте 8.2 договора и составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней. Необоснованный отказ в удовлетворении претензии или отсутствие ответа по истечении установленного настоящим договором срока для рассмотрения претензии не освобождает Покупателя от уплаты пеней (пункт 6.2).

Письменная претензия была направлена в адрес Ответчика  13.10.2022 года.

Согласно расчету истца пени по состоянию на 21.11.22 составила 51 112,62 руб. 

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору,  в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также документально подтвержденная сумма почтовых расходов относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

            Взыскать с ООО «Цель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Технолэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 228 583,00 руб. долга, 51 112,62 руб. пени по состоянию на 21.11.2022 с последующим  начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 29 444,   руб. расходов по оплате госпошлины и 1 015,08 руб. почтовых расходов.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.