АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4336/2016

3 ноября 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 03.11.2017

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества «Магна автомотив рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248926, 

<

...>)

к Калужской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительными решений и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 23.06.2016 № 41/23/06-2016, удостоверение; представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2016 № 2/с, удостоверение;

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность от 02.03.2015 № 04-50/1, удостоверение; представитель ФИО5, доверенность от 25.12.2015 № 04-50/14, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Магна Автомотив Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 №№ РКТ-10106000-16/000045, РКТ-10106000-16/000047,РКТ-10106000-16/000048, РКТ-10106000-16/000049, РКТ-10106000-16/000050 и требования от 04.04.2016 № 143/1/1.

По мнению общества, товар «эмблема с логотипом компании-автопроизводителя артикула 9801885377 (3004320900)» (далее – спорный товар) является фурнитурой для автотранспортных средств, в связи с чем подлежит классификации в товарной субпозиции 3926 30 ТН ВЭД «Крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия», а выставленное таможней требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 № 143/1/1 не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приказа ФТС России от 30.12.2010 № 2711 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей».

Таможня представила материалы проверки, письменные отзывы и пояснения, в котором полагает оспариваемые решения и требование законными и обоснованными.

По ходатайству сторон определением суда от 12.10.2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 10.01.2017 производство по делу возобновлено.

По результатам допроса экспертов по ходатайству таможни определением суда от 17.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 11.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определение суда о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017.

Заявленные в судебном заседании 30.10.2017 устные ходатайства представителей заявителя об отложении судебного заседания для организации обеспечения явки эксперта, подготовки ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертиз судом отклонены с учетом достаточной для суда ясности и полноты содержания заключения от 29.08.2017, а также как направленные на срыв судебного заседания применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом длительности рассмотрения настоящего дела, заблаговременного ознакомления представителей заявителя с данным заключением, предоставления ими письменных возражений против данного заключения, что свидетельствует об имевшейся у представителей общества возможности представить все необходимые ходатайства с письменным обоснованием и оплатой на депозитный счет суда заблаговременно.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом на Калужском таможенном посту Калужской таможни задекларирован товар «Эмблема с логотипом компании-автопроизводителя артикула 9801885377 (3004320900)» (спорный товар) в товарных подсубпозициях 3926 30 000 9, 8708 10 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %), 8708 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %). Спорный товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в дни подачи ДТ.

В результате проведенной Калужской таможней на основании статьи 122 ТК ТС камеральной таможенной проверки было установлено, что классификация спорного товара в указанных выше товарных подсубпозициях ТН ВЭД является неверной и были приняты оспариваемые по данному делу решения по классификации спорного товара кодами ТН ВЭД 3926 90 970 7 (3926 90 970 9).

В соответствии с представленной обществом таможне в рамках камеральной таможенной проверки технической документацией (письма общества № KLG-SL-160112-01 от 12.01.2016, № KLG-SL-160113-01 от 13.01.2016, № KLG-SL-160115-01 от 15.01.2016) спорный товар представляет собой готовое изделие из пластика с хромированным покрытием, конструктивно имеет специальную фигурную форму в виде логотипа компании-автопроизводителя «CITROEN», является средством индивидуализации, предназначен для установки на модуле переднего бампера автомобиля.

Общество полагает, что спорный товар является фурнитурой для транспортных средств, в связи с чем его необходимо классифицировать в товарной позиции 3926 ТН ВЭД «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914», а именно в товарной субпозиции 3926 30 «крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия».

Таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что спорный товар не подпадает ни под одно из существующих в настоящее время определений фурнитуры, на основании чего приняла решения по его классификации в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД («Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914»: - прочие).

После принятия таможней указанных классификационных решений у общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи, в связи с чем таможней выставлено соответствующее требование от 01.04.2016 № 143/1/1.

Не согласившись с указанными решениями и требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме и в соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье 50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

На основании ходатайств общества и таможни в целях разрешения возникших в ходе рассмотрения судебного дела вопросов, касающихся определения функционального назначения спорного товара, определением суда от 12.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам – ФИО6, ФИО7.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?

2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?

3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?

4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?

5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям, выполняет спорный товар?

До получения результатов экспертизы производство по делу приостанавливалось. По результатам судебной экспертизы получено заключение экспертов по результатам автотехнической, инженерно-технической экспертизы № 1066/16 от 31.10.2016.

Согласно выводам судебной экспертизы спорный товар не несет достоверной информации о товарном знаке (логотипе) компании «PSA Peugeot Citroёn», поскольку по взаимному расположению геометрических элементовне полностью соответствует товарному знаку (логотипу), однако фрагмент изображения, расположенного в центральной верхней части спорного товара, может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом указанной компании. Спорный товар, одновременно обладая как свойствами изделия, несущего некоторую информацию о товарном знаке (логотипе) компании «PSA Peugeot Citroёn», так и декоративного изделия, в большей степени является декоративным элементом. Свойство декоративного изделия для спорного товара является основным. Спорный товар с технической точки зрения, в том числе, несет функцию крепежного элемента – необходим для закрепления на облицовке переднего бампера решетки радиатора чёрной.

По ходатайству таможни в суд вызваны и опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Таможня заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на противоречивость, неполноту и неясность выводов первоначальной экспертизы.

После опроса экспертов ФИО6 и ФИО7 и рассмотрения ходатайства Калужской таможни о проведении повторной судебной экспертизы суд удовлетворил данное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (в части подготовленной экспертом ФИО6) спорный товар не несет достоверной информации о товарном знаке (логотипе) компании «PSA Peugeot Citroёn», поскольку по взаимному расположению геометрических элементов не полностью соответствует товарному знаку (логотипу), однако фрагмент изображения, расположенного в центральной верхней части спорного товара, может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом указанной компании. Спорный товар, одновременно обладая как свойствами изделия, несущего некоторую информацию о товарном знаке (логотипе) компании «PSA Peugeot Citroёn», так и декоративного изделия, в большей степени является декоративным элементом. Свойство декоративного изделия для спорного товара является основным.

Между тем при назначении судебной экспертизы эксперту ФИО6 были поставлены вопросы, ответы на которые должны были разъяснить, обладает ли спорный товар свойствами товарного знака или не обладает таковыми. Однозначного ответа на этот вопрос эксперт не дал.

Вывод эксперта о неполном тождестве спорного товара и официального товарного знака, сделанный путем замера углов, на которые расходятся лучи на сравниваемых изображениях, эксперт оставил без внимания и отражения институт «сходства до степени смешения», а для сравнения спорного товара с «официальным» товарным знаком в качестве последнего было выбрано изображение с официального сайта компании «PSA Peugeot Citroen», а не реестров товарных знаков ФИПС.

При этом в заключении судебной экспертизы с точки зрения обычных потребителей был сделан вывод о том, что спорный товар может вызывать у наблюдателя ассоциации, связанные с логотипом компании «PSA Peugeot Citroen».

Суд учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы противоречат технической документации на спорный товар, представленной обществом таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письму завода–изготовителя автомобилей марки «Ситроен» ООО «ПСМА Рус» № Т-0112/1 от 12.01.2017, в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля.

Также согласно выводам заключения судебной экспертизы (в части подготовленной экспертом ФИО7) спорный товар с технической точки зрения, в том числе, несет функцию крепежного элемента – необходим для закрепления на облицовке переднего бампера решетки радиатора чёрной.

Вместе с тем в настоящее время определение крепежного изделия содержится в ГОСТ 27017-86 «Изделия крепежные. Термины и определения».

Согласно данному ГОСТ под крепежным изделием понимают деталь для образования соединения. Данный ГОСТ устанавливает термины и определения основных понятий видов крепежных изделий общемашиностроительного применения, их конструктивных элементов.

Функция крепежных изделий – удерживать соединяемые детали.

Указанный ГОСТ определяет следующие виды крепежных изделий: болт (ступенчатый, откидной, призонный, фундаментный), винт (невыпадающий, самонарезающий, самосверлящий самонарезающий, установочный), шуруп, шпилька, штифт (пружинный), гайка (прорезная, корончатая, колпачковая, гайка-барашек), шайба (плоская, пружинная, стопорная), шплинт, заклепка (пустотелая, полупустотелая).

Спорный товар ни по наименованию, ни по функциональному назначению никоим образом не подпадает под описание крепежных изделий, содержащееся в данном государственном стандарте.

Вышеизложенное также подтвердил в ходе своего опроса в судебном заседании эксперт ФИО7, указав, что с точки зрения ГОСТ 27017-86 спорный товар крепежным изделием не является.

Кроме того, данный вывод заключения судебной экспертизы опровергается и тем, что согласно представленной обществом документации по сборке переднего бампера Citroen верхняя черная решетка соединяется самостоятельно с бампером методом клипсования (пункт 3 документации). Пунктом 5 документации установлено, что спорный товар присоединяется к бамперу путем его клипсования в отверстия уже установленной на бампере черной решетки. Как следствие, спорный товар не служит для закрепления на бампере черной решетки. Данный вывод подтвержден и экспертным заключением № 051620-1А (приложено самим обществом к его заявлению в суд по настоящему делу), согласно которому спорный товар фиксируется на установленной решетке радиатора. И уже закрепленные на бампере черная решетка радиатора и спорный товар стягиваются между собой винтами, которые и являются крепежными элементами.

Поскольку обоснованность указанных выводов заключения судебной экспертизы по результатам допроса экспертов не доказана, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства таможни о проведении повторной судебной экспертизы и 17.07.2017 вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», эксперту ФИО8

До получения результатов повторной судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось. По результатам повторной судебной экспертизы получено заключение эксперта № 0200а/23-08/17 от 29.08.2017.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы спорный товар несет информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN; спорный товар некорректно рассматривать исключительно в качестве декоративного изделия, так как данный товар во многом универсален, поскольку выполняет одновременно функциональные, декоративные и маркетинговые задачи; спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя CITROEN, так и декоративного изделия, при этом из указанных свойств основным является информационное; спорный товар не выполняет никаких функций, присущих крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям.

По ходатайству общества в связи с возникшими у него вопросами относительно выводов подготовленного заключения повторной судебной экспертизы в суд для проведения его опроса был вызван эксперт ФИО8 Однако произвести его опрос в судебном заседании не представилось возможным по причине увольнения эксперта ФИО8 из ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

При этом суд отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы лишены недостатков первоначальной, а именно согласуются с технической документацией на спорный товар, представленной АО «Магна Автомотив Рус» Калужской таможне в рамках камеральной таможенной проверки, и письмом завода–изготовителя автомобилей марки «Ситроен» ООО «ПСМА Рус» № Т-0112/1 от 12.01.2017 (в соответствии с которыми спорный товар состоит из одной цельной части, при этом в центральной части имеет форму логотипа автопроизводителя Citroen; спорный товар обозначает логотип товарного знака производителя автомобиля и способствует индивидуализации автомобиля) и подтверждают правомерность произведенной Калужской таможней классификации спорного товара в товарной субпозиции 3926 90 ТН ВЭД («Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914»: - прочие).

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Заявителем не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что таможней доказана правильность принятых решений.

Более того, в настоящем случае вывод о том, какую функцию несет спорный товар, а при множественности функций – какая является основной, может быть сделан судом самостоятельно, исходя из внутреннего убеждения, основанного на материалах дела; суд приходит к выводу о том, что спорный товар в своей центральной части схож до степени смешения с товарным знаком (логотипом) компании «Ситроен», хромирован и размещен в центре бампера – то есть является эмблемой, и основная его функция – информационная, что подтверждается и письмом производителя.

Также присущая спорному товару функция защиты радиатора при таких обстоятельствах является вторичной, поскольку спорный товар крепится к черной решетке радиатора, которая, собственно, и несет функцию защиты радиатора как основную; более того, факты наличия данной функции и степень ее значимости не влияют на ошибочность классификации товара обществом как фурнитуры автомобильной.

Довод общества о том, что товар обладает свойством такой разновидности фурнитуры как шайба, поскольку крепится к иному элементу бампера, судом отклоняется с учетом изложенного выше. Способность крепиться к чему-либо является свойством, но не функцией спорного товара.

Ссылка общества на то, что при определении кодов ТН ВЭД спорного товара оно руководствовалось Соглашением между Министерством экономического развития Российской Федерации и ЗАО «Магна Технопласт» о производстве автомобильных компонентов в рамках механизма «промышленной сборки» от 23.12.2011 № С-1172-ОС/Д25, отклоняется судом, поскольку в Приложении № 1 к указанному Соглашению (в редакции протокола № 2 от 14.05.2014 № С-171-ЕЕ/Д14 и протокола № 3 от 31.12.2015 № С-926-АЦ/Д14) графа «Код ТН ВЭД ТС» указана со сноской 1, согласно которой коды ТН ВЭД ТС в Перечне автокомпонентов, ввозимых для «промышленной сборки» компонентов интерьера и экстерьера, носят информативный характер и приведены только для удобства пользования Перечнем, для применения данного Перечня необходимо руководствоваться исключительно наименованием деталей.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют только таможенные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Следовательно, указание в Приложении № 1 к Соглашению кодов ТН ВЭД на спорный товар каких-либо правовых последствий не порождает, так как данные коды ТН ВЭД носят исключительно информационный характер, а полномочиями по определению правильности классификации товаров по ТН ВЭД обладают только таможенные органы.

Требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2016 № 143/1/1, выставленное Обществу после принятия классификационных решений Калужской таможни, является также законным и обоснованным, поскольку данное требование выставлено с соблюдением трехлетнего срока для направления требования об уплате таможенных платежей, установленного пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Правильность расчета платежей проверена судом и не оспорена обществом.

Действительно, материалами дела подтверждается факт неуказания в данном требовании в строке «причины возникновения задолженности» номеров всех решений Калужской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятых в отношении общества по результатам камеральной таможенной проверки. Вместе с тем в приложении к указанному требованию приведены номера всех ДТ, по которым обществу следует осуществить доплату таможенных платежей, с указанием конкретной денежной суммы по каждой ДТ. В свою очередь, номера соответствующих ДТ приведены и в оспариваемых решениях таможни по классификации товара. Следовательно, у общества имеется возможность соотнести номера ДТ с номерами принятых в отношении него решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, данный недостаток не является существенным, нарушение им какой-либо нормы закона обществом не доказано; более того, он не ущемляет прав и законных интересов общества, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Законные и обоснованные решения и требование таможни не ущемляют прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичное толкование указанных норм при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-4335/2016, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-20929/2013.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы возлагаются на общество.

Так, с общества в пользу АНО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб.

Кроме того, от АНО «Судебный эксперт» 09.10.2017 поступило заявление о возмещении расходов, связанных с выездом экспертов ФИО6 и ФИО7 в Арбитражный суд Калужской области, на общую сумму 53 544 руб., в том числе:

- выезд эксперта в Арбитражный суд Калужской области по определению Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 в составе судьи Харчикова Д.В. по делу № А23-4336/2016 в размере 45 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 8 544 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поскольку в рассматриваемой ситуации явка экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию являлась обязательной, выезд эксперта и дача им ответов сами по себе как таковые не могут быть включены в состав судебных расходов и возмещаться за счет стороны по делу. Частью 1 статьи 107 АПК РФ определено, что в связи с явкой в суд возмещению экспертам подлежат расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. Законных оснований для расширительного толкования этой нормы не имеется.

При таких обстоятельствах расходы за выезд эксперта в Арбитражный суд Калужской области в размере 45 000 руб. не подлежат возмещению АНО «Судебный эксперт», так как возмещение этих расходов не предусмотрено положениями АПК РФ. Суд отмечает, что эта сумма превышает стоимость проведения экспертизы (40 000 руб.), по поводу которой эксперты были вызваны судом.

Вместе с тем транспортные расходы экспертов ФИО6 и ФИО7 на сумму 8 544 руб. относятся на общество.

Расходы по оплате повторной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» в размере 50 000 руб., понесенные таможней (платежное поручение от 04.08.2017 № 295515), также подлежат взысканию с общества.

Кроме того, от ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» поступило заявление о возмещении расходов на курьерскую доставку томов дела по запросу Арбитражного суда Калужской области на сумму 2 572,40 руб., предоставив счет от ООО «Даймэкс» от 15.08.2017 № 73729 на указанную сумму.

Общество возражает, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1), согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд соглашается с тем, что данные разъяснения могут быть применены и к расходам на проведение экспертизы, однако в настоящем случае срочная курьерская отправка явилась следствием подачи обществом необоснованной апелляционной жалобы на определение о назначении повторной судебной экспертизы (в удовлетворении данной жалобы обществу отказано). Следовательно, в рассматриваемом случае спорные расходы не могут быть признаны входящими в цену услуг по общему правилу, так как являются экстраординарными, а потому относятся на общество.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 119 общество по указанию суда в целях назначения судебной экспертизы внесло на депозит суда 50 000 руб.

Платежным поручением от 04.08.2017 № 295515 таможня по указанию суда в целях назначения судебной экспертизы внесла на депозит суда 50 000 руб. 

По вступлению настоящего решения суда в законную силу подлежат уплате:

-из внесенных обществом 50 000 руб.: 40 000 руб. и 8 544 руб. в пользу АНО «Судебный эксперт»; 1 456 руб. в пользу ООО «Независимая компания «Мосэкспертиза»;

-внесенные таможней 50 000 руб.: в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза».

С общества, таким образом, следует взыскать: в пользу ООО «Независимая компания «Мосэкспертиза» 1 116,40 руб. (непокрытую депозитом часть расходов эксперта на ускоренную курьерскую отправку дела в связи с апелляционной жалобой общества), а также в пользу таможни 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления акционерного общества «Магна автомотив рус» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными принятых Калужской таможней решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2016 №№ РКТ-10106000-16/000045, РКТ-10106000-16/000047,РКТ-10106000-16/000048, РКТ-10106000-16/000049, РКТ-10106000-16/000050 и требования от 04.04.2016 № 143/1/1.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с акционерного общества «Магна автомотив рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) расходы на курьерскую доставку в части 1 116,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Магна автомотив рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу Калужской таможни (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Харчиков