Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9161/2018-ГК

город Москва

10 апреля 2018 года

Дело № А40-89285/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года

по делу № А40-89285/17, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "СпецУралМашСтрой"

к АО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь"

о взыскании денежных средств в сумме 614.173 руб.99коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу А40-89285/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "СпецУралМашСтрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 940 руб.

Определением от 11 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы в размере 57 940 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

ООО "МастерПроф" в рамках настоящего дела взыскивает судебные издержки в размере 100 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов представлены следующие документы: копия соглашения об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 17.04.2017 г., копия акта выполненных работ от 17.09.2017 г., копия маршрутной квитанции электронного билета от 21.06.2017 г., копия маршрутной квитанции электронного билета от 22.08.2017 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 940 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку транспортные расходы в удовлетворенной сумме подтверждены заверенными копиями электронных авиабилетов, маршрутными квитанциями. Ответчик, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма транспортных расходов является завышенной, не привёл в пример среднюю стоимость проезда, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 года по делу № А40-89285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        В.Р. Валиев

 

Судьи                                                                                                                         Н.И. Левченко

 

Д.Н. Садикова