СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11650/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А60-43440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от третьего лица, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А60-43440/2020       

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Бердюгинской территориальной Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Завет Ильича» (далее – истец, СПК «Завет Ильича», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования, Бердюгинской территориальной Администрации Ирбитского муниципального образования с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на:

- здание жилое, блок секция слева, количество этажей – один, год завершения строительства 1991, площадью 51,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- здание жилое, блок секция справа, количество этажей – один, год завершения строительства 1991, площадью 51,1 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, количество этажей – один, год завершения строительства 1993, площадью 76,6 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, количество этажей – один, год завершения строительства 1956, площадью 30,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены. За СПК «Завет Ильича» признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание жилое, блок секция слева, количество этажей - один, год завершения строительства 1991, площадью 51,4 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- здание жилое, блок секция справа, количество этажей - один, год завершения строительства 1991, площадью 51,1 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, количество этажей - один, год завершения строительства 1993, площадью 76,6 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, количество этажей - один, год завершения строительства 1956, площадью 30,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда от 25.11.2020 обжаловано ФИО2 в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 30.03.1992 ФИО2, как работнику колхоза «Завет Ильича», и членам ее семьи, было предоставлено жилое помещение, состоявшее из 2-х комнат общей площадью 56 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Однако документы, подтверждающие выделение ФИО2 данного жилого помещения, к настоящему моменту не сохранились. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ФИО2 вместе с дочерью и внуками. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за период с марта 1992 года по настоящее время жилое помещение полностью перестроено за счет денежных средств ФИО2 Из 2-х комнат жилое помещение превратилось в полноценный 3-х комнатный дом с пластиковыми окнами, проведено электричество и произведены другие неотделимые улучшения. Ежемесячно оплачивались и оплачиваются коммунальные платежи. СПК «Завет Ильича» бремя содержания спорного имущества никогда не нес, интереса к жилому помещению не проявлял. Ссылается на то, что ФИО2 о рассмотрении дела не знала, к участию в деле привлечена не была. О вынесенном решении ФИО2 узнала после получения повестки из Ирбитского городского суда по иску СПК «Завет Ильича» о признании ее и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением.

СПК «Завет Ильича» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство СПК «Завет Ильича» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела № А60-43440/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах ФИО2, не привлеченной к участию в деле.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 СПК «Завет Ильича» предложено представить в апелляционный суд сведения о лицах, проживающих в домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>, либо о заключении договоров найма (коммерческого найма) в отношении указанных жилых помещений. Судебное разбирательство по делу назначено на 20.12.2023.

От истца 19.12.2023 и 20.12.2023 поступили письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание также представлены письменные пояснения. 

Удовлетворяя требования Кооператива и признавая факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК «Завет Ильича» недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд первой инстанции, в том числе исходил из отсутствия правопритязаний на недвижимое имущество и споров в отношении него.

Согласно справке Бердинской территориальной администрации от 18.02.2022 № 52 в жилом доме площадью 76,6 кв.м, по адресу: 

<

...> с 1992 года проживает ФИО2 с членами семьи. Согласно пояснениям, ФИО2 оспаривает право собственности Кооператива на жилой дом по адресу: 

<

...>.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 против привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не возражал. 

Принимая во внимание, что требование о признании права собственности может быть заявлено к лицу, оспаривающему такое право, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц. 

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, опубликованным в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, привлеченная в качестве соответчика, ФИО2 на дату судебного разбирательства в качестве предпринимателя не зарегистрирована.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

С учетом субъектного состава лиц участвующих в деле, настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом и подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 46, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-43440/2020 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Исключить ФИО2 из числа третьих лиц.

Передать дело № А60-43440/2020 в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова