ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26582/2025

г. Красноярск

19 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2025 года по делу № А33-26582/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Уголь-Транс») о взыскании 241 418,55 руб. пени по договору № ТОРЦДИЦВ/334 от 28.11.2023 за нарушение срока вывоза запасных частей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Уголь-Транс» в пользу ОАО «РЖД» 30 000 руб. пени по договору № ТОРЦДИЦВ/334 от 28.11.2023 за нарушение срока вывоза запасных частей, 17 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не исполнил обязательство по вывозу запасных частей с территории ОАО «РЖД» по настоящее время, ответчик незаконно пользуется территорией ОАО «РЖД» для хранения своего имущества, не внося при этом никакой платы. Считает, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал ее явной несоразмерности, не представил каких-либо доказательств. Полагает, что стороны спорного договора согласовали условия об ответственности заказчика в случае нарушения сроков вывоза своих запасных частей, предусмотрев самый минимальный размер возможного к начислению штрафа, 1 %.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2026 в 06:35:58 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) и АО «Уголь-Транс» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.11.2023 №ТОР-ЦДИЦВ/334 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что на снятые при ТР-2 грузовых вагонов номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1) согласно приложению № 11 к настоящему договору:

с пометкой «на хранение» - для случаев, когда заказчик самостоятельно направляет запасные части в вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта; когда колесная пара не соответствует требованиям пункта 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; когда литая деталь тележки грузового вагона не соответствует требованиям параметра компоновки по типу сечения (тавровое и коробчатое); на колесные пары, указанные в подпункте 2.8.7 настоящего договора,

с пометкой «в переработку» - для случаев, когда запасные части направляются на освидетельствование или в ремонт силами подрядчика. При этом дата акта формы № МХ-1 определяется фактической датой снятия запасной части с грузового вагона.

Акт формы № МХ-1 с пометкой «на хранение» / «в переработку» подрядчик составляет и передает для подписания заказчику отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования заказчиком способа ремонта, а для случаев когда колесная пара не соответствует требованиям пункта 22 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 - датой снятия с грузового вагона.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения на портале ЭДО СПС акта формы № МХ-1 с пометкой «на хранение» / «в переработку» на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части, обязан подписать его электронной подписью (далее - ЭП) и направить в адрес подрядчика посредством ЭДО СПС.

В силу пункта 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию, только после получения подрядчиком на портале ЭДО СПС акта формы № МХ-1, подписанного ЭП со стороны заказчика. При этом время определения ремонтопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками.

Получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к настоящему договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к настоящему договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно в ВЧДЭ, время на ремонт деталей.

Согласно пункту 2.8.3 договора в ходе определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения) снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей (далее - акт освидетельствования), на основании которого формируются:

на признанные неремонтопригодными запасные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение / принятых в переработку формы № МХ-3 (далее - акт формы № МХ-3), составленный согласно приложению № 13 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется акт формы № МХ-1 о приеме данных запасных частей на хранение как неремонтопригодных. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации;

на признанные ремонтопригодными либо исправными запасные части -акт формы № МХ-3 и одновременно с ним оформляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 (далее - акт формы № ФМУ-72) согласно приложению № 14 к настоящему договору. В акте формы № ФМУ-72 указываются номер грузового вагона и номера запасных частей, приобретаемых подрядчиком у заказчика. Указанный пакет документов формируется только в случае установки под отремонтированный грузовой вагон запасных частей (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок) из технологического запаса подрядчика. При этом дата составления акта формы № ФМУ-72 должна соответствовать дате акта освидетельствования.

Под ремонтопригодными запасными частями в рамках настоящего договора понимаются детали или узлы грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые могут быть восстановлены посредством ремонта, без изменения комплектации узла, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Под неремонтопригодными запасными частями понимается деталь или узел грузового вагона, имеющие отклонение от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены посредством ремонта, либо требуют изменения комплектации, в соответствии с требованиями руководящих документов.

Подрядчик составляет акты формы № МХ-1, № МХ-3, № ФМУ-72 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от вагоноремонтной организации акта освидетельствования и передает их для подписания заказчику при помощи системы ЭДО СПС.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения на портале ЭДО СПС актов формы № МХ-1, № МХ-3, № ФМУ-72 обязан подписать их электронной подписью (далее - ЭП) и направить в адрес подрядчика посредством ЭДО СПС.

Пунктом 2.11 договора установлено, ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые подрядчиком, а также неремонтопригодные надрессорные балки, боковые рамы и другие запасные части передаются подрядчиком заказчику по акту формы № МХ-3 с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Плата за хранение запасных частей за время их нахождения в вагоноремонтной организации с целью определения ремонтопригодности с заказчика не взимается.

В рамках настоящего договора покупка подрядчиком у заказчика неремонтопригодных запасных частей не производится.

Расчет стоимости услуг по погрузке/выгрузке запасных частей производится в соответствии с приложением № 19 к настоящему договору с учетом приложений № 16, № 20 к настоящему договору (пункт 2.13 договора).

Пунктом 4.3.16 договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № MX-1.

В случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к настоящему договору, за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

В рамках указанного договора в процессе выполнения ремонта вагонов ответчика с вагонов были сняты неисправные запасные части и приняты на ответственное хранение, о чем составлены акты МХ-1.

Истец указывает, что ответчиком запасные части, принятые на ответственное хранение, неисправные (до определения ремонтопригодности, требующие смены элементов), не вывезены в течение 90 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы

МХ-1.

Истец направлял ответчику письма №2705/824 от 27.05.2024, №2410/24 от 24.10.2024, №КрДИВЧДЭ1-81 от 22.01.2025, №КрДИВЧДЭ1-748 от 21.05.2025 с требованием вывезти запасные части.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИСХ-916/ФИО1 от 25.06.2025 с требованием об уплате пени за сверхнормативное хранение запасных частей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, в правоотношениях, сложившихся между сторонами, содержатся элементы как договора подряда в части выполнения отцепочного ремонта, так и договора хранения в части хранения неремонтопригодных колесных пар, узлов и деталей, и регулируется в соответствующих частях положениями §1 главы 47 и §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в установленный договором срок запасные части, принятые на ответственное хранение истцом, неисправные (до определения ремонтопригодности, требующие смены элементов), не вывезены.

В связи с нарушением сроков истец произвел начисление пени ответчику в размере 241 418,55 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки в размере 241 418,55 руб.

В указанной части сторонами выводы суда не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 30000 руб., справедливо указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом учтено, что требование носит неденежный характер, не связано с исполнением основного обязательства, ответчик денежными средствами пользоваться не мог.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка (241 418,55 руб.) носит явно чрезмерный характер.

Взыскание неустойки в полном объеме может повлечь обогащение на стороне истца, тогда как неустойка должна носить компенсационный характер. Взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс гражданско-правовых отношений сторон.

Таким образом, снижение суммы начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Такое снижение не нивелирует карательный характер неустойки, обеспечивая баланс интересов, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Судебная практика, на наличие которой ссылается истец, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, которые не являются тождественными настоящему спору. Судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору. В каждом деле суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2025 года по делу № А33-26582/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская