ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178289/21

24 ноября 2021 года

город Москва

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации 

на определение от 24 августа 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 

и постановление от 06 октября 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации 

о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» долга в размере 10 311,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее - взыскатель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее - должник, ООО «Первая международная букмекерская компания») долга в размере 10 311,23 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, заявление возвращено ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменена редакция части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой исключено упоминание о том, что судебный приказ выдается, если требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, таким образом, в настоящее время бесспорность требований больше не является основной предпосылкой осуществления приказного производства; из положений части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования признание должником задолженности презюмируется; суды не указали, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями, каких–либо возражений от должника, свидетельствующих о несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом, в том числе, на основании наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае взыскателем не представлены доказательства бесспорности рассматриваемого требования. 

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие у суда права запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, суд обоснованно посчитал, что представленные взыскателем документы не позволяют суду признать их безусловно достоверными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами вопрос разрешен в соответствии с представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Суд округа также принимает во внимание, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу № А40-178289/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский