ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315410/19-15-2244

5 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Дальэлектромонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Дальэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 234,28 руб. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором частично признает сумму основного долга.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор субсубподряда №СП-493/16-ЛСМ (далее и везде по тексту - Договор) на на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Нефтепровод -отвод «ТС ВСТО -Комсомольский НПЗ», Участок км 136,2 -км 222,4. Линейная часть трубопровода - далее и везде по тексту - Объект.

Стоимость работ составила согласно п. 3.1. Договора 100.316.914 руб. Сроки выполнения работ были установлены п. 5.1 Договора и составили: начало выполнения работ - не позднее 15.06.2016; окончании выполнение работ - не позднее 15.06.2018г.

АО «Лизингстроймаш» выполняя свои обязательства по Договору осуществил авансирование ответчика на сумму: 1 000 000 по платежному поручению №7594 от 16.08.2016г.; 2 000 000 по платежному поручению №8505 от 19.10.2016г. Итого 3 000 000

Ответчик своих обязательств по Договору в части выполнения работ не исполнил, выплаченные авансы не отработал, аванс не вернул.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 127 234,28 руб.

Дополнительная сумма в 127 234,28 руб., вытекает из следующих обязательств ответчика: питание рабочих ответчика на сумму 73 360,36 («Доказательство оказания услуг по питанию» счет-фактура №1041 от 30.01.17 и ведомость питания); поставка ответчику ГСМ - бензин АИ 95 ( «Доказательство поставки ГСМ ответчику на сумму 6518,45 руб. счет-фактура №1034 от 30.01.17, товарной накладной от 30.11.17, товарно-транспортной накладной от 30.11.17, ведомости учета выдачи бензина); поставка ответчику ГСМ - дизтопливо («Доказательство поставки ГСМ ответчику на сумму 47355,47 руб. счет-фактура №1040 от 30.01.17, товарной накладной от 30.11.17, товарно-транспортной накладной от 30.11.17, ведомости учета выдачи дизтоплива);

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.07.2019 с требованием оплатить задолженность по Договору. Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор субсубподряда №СП-493/16-ЛСМ (далее и везде по тексту - Договор) на выполнение работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Нефтепровод -отвод «ТС ВСТО -Комсомольский НПЗ», Участок км 136,2 -км 222,4. Линейная часть трубопровода - далее и везде по тексту - Объект.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 24.07.2019 соответствующих ссылок не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 15 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Истец предоставил к исковому заявлению претензию 24.07.2019, которая содержит требования конкурсного управляющего АО «ЛСМ» о возврате задолженности в размере 3 127 234,28 руб. якобы подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, без указания, из каких именно обязательств возникла и сформирована данная задолженность. Кроме того, как указывалось выше претензия 24.07.2019 не содержит уведомление о расторжении договора.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что фактически полученная ответчиком претензия 24.07.2019 не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, в связи с чем не может являться заявлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор является действующим, а представленный истцом в подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял, чего в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников