ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14580/2018

Дело № А40-235397/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китон" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-235397/17, принятое судьей В.Ф. Козловым 

по иску ООО "Китон" (ИНН 

<

***>) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018, 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Китон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 2 809 106, 57 руб., включая 2 381 319, 53 руб. неосновательного обогащения, 427 787, 04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец в обоснование требований указывает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.11.2013 № Р13-32268-ДЛ, от 26.11.2013 № Р13-32269-ДЛ.  

            Решением арбитражного суда от 05.02.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

1. 26.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-32268-ДЛ. В п. 1 дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем по договору, составляет 5 902 911, 43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по договору № Р13-32268-ДЛ в сумме 7 678, 64 руб.

09.12.2013 между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 100249668), в период действия которого 24.03.2014 произошло хищение предмета лизинга; по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Платежным поручением № 45 от 21.07.2015 ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 4 207 997, 28 руб.

2. 26.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-32269-ДЛ. В п. 1 дополнительного соглашения от 06.12.2013 к договору лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору, составляет 5 902 911, 43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями, отраженными в п. 2.3. договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» начислены пени по договору № Р13-32269-ДЛ в сумме  61 830, 17 руб.

09.12.2013 между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО«СК Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис  серия 0003340 № 100249670), в период действия которого 19.05.2014 имело место повреждение предмета лизинга, повлекшее его конструктивную гибель.

Платежным поручением № 531 от 16.09.2015 ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в размере 3 614 197, 68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нормы гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора, проверив расчеты истца и ответчика пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в обоих случаях возникло на стороне лизингодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований лизингополучателя не имеется.

Расчет распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора № Р13-32268-ДЛ от 26.12.2013 проверен судом первой инстанции и выглядит следующим образом (п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга): 5 902 911,43 + 7 678,64 - 4 207 997,28 - 1385 405,23 = - 317 187,56 руб., где

5 902 911,43 руб. – общая сумма платежей по договору лизинга (п. 3.2 договора), 7 678,64 руб. – неустойка, предусмотренная п. 2.3.4 Общих условий договора, 4 207 997,28 руб. – полученное страховое возмещение, 1 385 405,23 руб. – размер фактически оплаченных платежей. Таким образом, согласно расчету на стороне лизингодателя возник убыток в размере 317 187, 56 руб.

Расчет распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора № Р13-32269-ДЛ от 26.12.2013 проверен судом первой инстанции и выглядит следующим образом (п. 4.6, 4.6.1 Общих условий лизинга): 5 902 911,43 + 61 830,17 - 3 614 197,68 – 1 318 602,63  = - 1031941,29 руб., где

5 902 911,43 руб. - общая сумма платежей по договору лизинга (п. 3.2 договора), 61 830,17 руб. - неустойка, предусмотренная п. 2.3.4 Общих условий договора, 3 614 197,68 руб. - полученное страховое возмещение, 1 318 602,63 руб. - размер фактически оплаченных платежей. Таким образом, согласно расчету на стороне лизингодателя возник убыток в размере 1 031 941,29 руб. 

Довод истца о применении в настоящем деле положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае, условия урегулирования убытков, возникших в связи с наступлением страхового события, предусмотрены п.п. 4.6. и п.4.6.1. Общих условий договора лизинга, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия досрочного прекращения (расторжения) договора лизинга, стороны урегулировали Общими условиями договора лизинга, у истца не имеется оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Указанный довод находит свое отражение в определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 по делу № 310-ЭС15-4563 (дело № А68-2906/2014), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40-212067/14.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. В судебном заседании 01.02.2018 истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СК Согласие» документов, в соответствии с которыми необходимо выяснить точную сумму страхового возмещения, однако данное ходатайство судом не разрешено.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела имеются 

платежное поручение № 45 от 21.07.2015 на сумму 4 207 997,28 рублей в доказательство выплаты страхового возмещения по страховому акту от 25.12.2014 в связи с хищением транспортного средства (л.д. 128);

платежное поручение № 531 от 16.09.2015 на сумму 3 614 197,68 рублей в доказательство выплаты страхового возмещения по страховому акту от 13.04.2015 в связи с гибелью транспортного средства ((л.д. 157).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают сумму страхового возмещения, выплаченную лизингодателю, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. 

В рассматриваемом случае допущенное судом процессуальное нарушение в виде неразрешения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это предусмотрено ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-235397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                         Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев