Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-956/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019

Полный текст судебного акта изготовлен 04 декабря 2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, г. Москва

к ФИО3, г. Москва

к ООО ЧОП «К99», г. Мурманск

к ЗАО «Баланс Сервис», г. Краснодар

третье лицо МИФНС № 16 по Краснодарскому краю

о восстановлении права на корпоративный контроль и другие требования

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО4

ответчика ФИО3: уведомлен

ответчика ООО ЧОП «К99»: уведомлен

ответчика ЗАО «Баланс Сервис»: ФИО5

третьего лица: ФИО6

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «Баланс Сервис», ООО ЧОП «К99» о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию ЗАО «Баланс Сервис», соответствующих 34% уставного капитала ЗАО «Баланс Сервис», истребовании  из незаконного владения ФИО3 и  обязании ЗАО «Баланс Сервис» произвести списание с лицевого счета ФИО3 34 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислении их на лицевой счет ФИО1, признании недействительным решения о назначении ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Баланс Сервис».

В судебном заседании, проходившем 19.11.2019, представитель истца заявил ходатайства о приобщении документов, уточнении исковых требований, истребовании доказательств, наложении на директора ЗАО «Баланс Сервис»: ФИО5 штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле документы, суд признал ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судом рассмотрен вопрос о наложении на ФИО5 судебного штрафа. Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Так же в соответствии со ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2019.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Баланс Сервис» считает требования необоснованными, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ООО «ЧОП «К99» не явился.

Представитель третьего лица МИФНС №16 представил отзыв, пояснил, что полагается на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ООО ЧОП «К99» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного разбирательства, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиками.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019  № 237520190123213, материалам регистрационного дела, учредителями ЗАО «Баланс Сервис» являлись: ФИО1 – номинальная стоимость доли 2 550 руб., ФИО7 – номинальная стоимость доли 3 650 руб., ФИО8 – номинальная стоимость доли 3 750 руб. Генеральным директором являлся ФИО7

Решением единственного акционера № 1/13 от 26 июня 2013 года была освобождена от должности генерального директора ФИО9 На должность генерального директора назначена ФИО3 Этим же решением изменено местонахождение юридического лица, а также изменено наименование общества на ЗАО «Баланс Сервис». Решением единственного акционера № 2/13 от 26.06.2013 г. утверждена новая редакция Устава

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2137747542403 от 03.07.2013 г., ГРН: 2137747542469 от 03.07.2013.

Согласно информации, представленной Центральным Банком Российской Федерации, выпуск акций ЗАО «Баланс Сервис» не регистрировался.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что финансовому управляющему ФИО2 стало известно о том, что в настоящее время единственным акционером, владеющим 100% акций ЗАО «Баланс Сервис», является ФИО3, так как указанное лицо принимает единолично различные решения, касающиеся деятельности ЗАО «Баланс Сервис».

Также истец пояснил, что ФИО1, в период с 2009 г. по настоящее время, акции ЗАО «Баланс Сервис» не продавал, передаточное распоряжение не подписывал и каким-либо иным способом ими не распоряжался.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Из системного толкования ст. 301 ГК РФ и п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что необходимым условием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются доказательства наличия у истца права собственности на истребуемую  вещь и доказательства нахождения этой вещи у ответчика.

По требованиям о восстановлении права на корпоративный контроль, о признании права собственности на акции и об истребовании имущества из незаконного владения, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе могут проводиться внеочередные общие собрания акционеров.  Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьями 31 и 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

Содержание названных норм права предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).

В числе приобщенных документов истцом в материалы дела представлена копия решения № 1/13 от 26.06.2013 единственного акционера ЗАО «Русэнергобаланс» - ФИО3 о назначении ее на должность единоличного исполнительного органа общества, изменении местонахождения и наименования общества на ЗАО «Баланс Сервис» (том 1 л.д.49).

Таким образом, общее собрание акционеров общества за 2013 год должно было состояться не позднее 01.07.2014.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что истец является участником во многих других юридических лицах и имеет опыт корпоративного управления.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию о деятельности Общества, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, ФИО1 мог и должен был обратиться за соответствующими разъяснениями к Обществу и узнать об отсутствии ценных бумаг на его лицевом счету.

Информация о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности содержится в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным источником достоверной информации о юридическом лице. Истец, считая себя акционером общества с присущей степенью должной осмотрительности, мог обратиться в регистрирующий орган или само Общество за получением информации из реестра о директоре общества и решениях, на основании которых полномочия его возникли.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава общества годовое Общее собрание акционеров должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Доказательств, подтверждавших, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на созыв общих собраний, в материалы дела не представлено.

Более того, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ записи ГРН: 2137747542403 от 03.07.2013 г., ГРН: 2137747542469 от 03.07.2013, о смене генерального директора, об изменении адреса место нахождения общества и утверждении новой редакции Устава, истец, с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений, должен был незамедлительно выяснить основания совершенных регистрационных действий и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав, если они были каким-либо образом нарушены.

В материалах дела имеются уведомления РО ФСФР России в ЦВО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Русэнергобаланс» №73-11-РК-05/24519 от 29.07.2011 г. и №7311-ЭМ-05/37572 от 28.10.2011 г в связи с несоответствием представленных документов Стандартам эмиссии ценных бумаг, утверждённых Приказом ФСФР России от 25.01.007 г. № 07-4/пз-н, Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также в связи с представлением сведений, несоответствующих действительности. Момент получения первого из указанных уведомлений определяется как момент начала течения срока для решения вопроса о принятии мер по установлению обстоятельств корпоративного контроля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения о назначении ФИО5 на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «БАЛАНС СЕРВИС».

В материалы дела представителем ответчика - ЗАО «БАЛАНС СЕРВИС» представлено решение единственного акционера общества – ЧОП «К99» от 09.11.2018 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «БАЛАНС СЕРВИС» - ФИО3 и назначении на должность генерального директора – ФИО5

В соответствии с пунктом 8.13 Устава общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества. В силу пункта 8.14 Устава лицо считает назначенным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Доказательств, подтверждающих право истца на корпоративный контроль, а также отсутствие соответствующего кворума при принятии решения о назначении единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                               Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2, г. Москва о приобщении документов и уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2, г. Москва об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «БАЛАНС СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, 7734623668, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2, г. Москва в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец