Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1769/2019

г.  Липецк

19 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 318482700031622, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Липецккомплекс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 552 907 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Липецккомплекс» (далее – ПАО «Липецккомплекс», ответчик) о взыскании 4 446 896 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендной платы и 2 106 011 руб. 06 коп. процентов за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г.

Определением от 21.02.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Названным определением лица, участвующие в деле, извещались о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения его по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание 12.03.2019 г. представители истца и ответчика не явились. Факт надлежащего извещения сторон подтверждается имеющимися в деле документами и уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.03.2019 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также заявление об уточнении исковых требований в части указания меры гражданско-правовой ответственности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г. В остальной части требования истца остались неизменными.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении меры гражданско-правовой ответственности.

От ответчика 07.03.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Липецккомплекс» не отрицает факт заключения договора аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015 г. Кроме того, ответчик указал, что имущество было принято в аренду по акту приема-передачи и находится в пользовании до настоящего времени. Вместе с тем, ответчик просил суд учесть затруднительное материальное положение ПАО «Липецккомплекс» в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства и снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.03.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ПАО «Липецккомплекс», в которых истец ссылается на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодатель) и ОАО «Липецккомплекс» (арендатор) 31.03.2015 г. заключен договор аренды недвижимого имущества – канализационной сети (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: канализационную сеть общей протяженностью 397 м.п., расположенную по адресу: Липецкая область, Липецкий район, для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объекта водоотведения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению населения, предприятий, организаций услугами по водоотведению (л.д. 7-8). 

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ставка арендной платы составляет 250 руб. за 1 м.п. за каждый календарный месяц, арендная плата за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 893 250 руб. 00 коп., ее оплата производится арендатором в срок до 31.03.2016 г. 

31.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2015 г., в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен по 31.12.2016 г. (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения ставка арендной платы с 01.01.2016 г. установлена в размере 220 руб. за 1 п.м. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату за период аренды с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 048 080 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2017 г.

В случае, если по окончании срока аренды, арендатор не возвратит имущество арендодателю, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом ставка арендной платы увеличивается за каждые последующие 12 месяцев на 12,5% к предыдущему периоду аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату до 30 числа месяца, следующего за каждым 12 месяцем аренды.

01.04.2015 г. имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 9).

В претензии, врученной конкурсному управляющему ответчика ФИО3 06.02.2019 г., ФИО2 просила оплатить задолженность по арендной плате в сумме 4 446 896 руб. 25 коп. и пени в сумме 2 061 542 руб. 10 коп. (л.д. 11).

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, 11.02.2019 г. ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права (требования), предметом которого явилась уступка ИП ФИО1 права (требования) в полном объеме (включая право на штрафы, пени, неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ и прочее) по договору аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Липецккомплекс» (л.д. 12).

Сумма уступаемого требования по состоянию на 11.02.2019 г. составляет 6 552 907 руб. 31 коп., в том числе: 4 446 896 руб. 25 коп. – задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 10.02.2019 г., 2 106 011 руб. 06 коп. – проценты за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г. (пункт 1.2 договора уступки права (требования)).

В силу пункта 2.4 договора уступки права (требования) права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г. считаются перешедшими к ИП ФИО1 в день подписания настоящего договора. 

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 г. стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав по договору составляет 3 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).  

Оплата указанной суммы производится в срок до 31.12.2019 г. (пункт 3.2 договора 

уступки права (требования)).

12.02.2019 г. конкурсному управляющему ПАО «Липецккомплекс» вручено уведомление об уступке прав (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по оплате арендной платы и пени, истец обратился в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно  части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г. в сумме 4 446 896 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом.

Расчет по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г.

893 250 руб. 00 коп. – арендная плата за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г., 

1 048 080 руб. 00 коп. – арендная плата за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., 

1 179 090 руб. 00 коп. (220 руб. 00 коп. х 12,5% х 397 метров погонных х 12 месяцев) – арендная плата за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.,

1 326 476 руб. 25 коп. – арендная плата за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Всего: 4 446 896 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен  и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

При этом суд считает опечаткой указание истцом в просительной части искового заявления и уточнения к нему периода образования задолженности с 01.04.2015 г. по 10.02.2019 г., поскольку из представленного ИП ФИО1 расчета основного долга следует, что он выполнен за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору аренды недвижимого имущества – канализационной сети от 31.03.2015 г. суд пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании     4 446 896 руб. 25 коп. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 106 011 руб. 06 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга за каждый период, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от суммы просроченного платежа. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 106 011 руб. 06 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил суд учесть затруднительное материальное положение ПАО «Липецккомплекс» в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства и снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому неосуществление производственной деятельности ответчиком, затруднительное материальное положение само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и от обязанности уплатить установленную договором неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 2 106 011 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, суд также учитывает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, их условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме                   2 106 011 руб. 06 коп.  за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец по платежному поручению                № 19 от 14.02.2019 г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 55 765 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 318482700031622, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 4 446 896 руб. 25 коп. за период с 01.04.2015 г. по 31.12.2018 г., пени в сумме 2 106 011 руб. 06 коп.  за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2019 г., всего 6 552 907 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 765 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                 Т.М. Щедухина