ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53029/2018

Дело № А40-17898/17

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-17898/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-161) 

по заявлению ИП ФИО2 

к АО «Страховая группа «УралСиб» 

третье лицо: АО «СК «Опора»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховщик, ответчик) о взыскании 4 519 975, 61 руб. страхового возмещения. АО «Страховая группа «УралСиб» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 24.04.2017 года отказано ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении заявления о замене ЗАО «СГ «УралСиб» правопреемником - АО «Страховая компания Опора» в связи с несогласием истца с заменой ответчика. 

Постановлением от 23.08.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2017 по делу № А40-17898/17 отменил. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично, взыскано с АО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 3 136 482, 60руб. В остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Также  АО «СГ «УралСиб» отказано в замене ответчика. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СГ «УралСиб» оставлена без удовлетворения. 

АО «СГ «УралСиб» повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене АО «СГ «УралСиб» правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Определением суда от 31.08.2018 отказано АО «СГ «УралСиб» в удовлетворении заявления о замене ЗАО «СГ «УралСиб» правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Не согласившись с определением суда от 31.08.2018 АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховщик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о замене ответчика. По мнению страховщика, судом неверно применены ст.ст. 45-48 АПК РФ, так как в данном случае основанием для процессуального правопреемства является передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» АО «Страховая компания Опора».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СГ «УралСиб» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители ИП ФИО2 и АО «СК «Опора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 19 апреля 2017 года о передаче страхового портфеля ответчик передал АО «Страховая Компания Опора» права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору, на основании которого принято решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу статей 45 – 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика (должника) по иску имеет исключительно истец, а замена ответчика производится только с согласия истца. Право замены ответчика (должника) по требованию самого должника без согласия кредитора (истца) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса. 

В связи с этим замена должника по конкретному делу может быть осуществлена только по ходатайству истца или по его согласию. 

В силу пункта 4 статьи 157. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. 

Статьями 45 – 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что молчание истца признается согласием. 

Статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 03 июля 2016 года), в соответствии с которой молчание страхователей является согласием на совершении сделки по переводу долга, не относятся к нормам процессуального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к указанным актам не относится.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора о передаче страхового портфеля №2 от 19.04.2017 арбитражное дело уже было возбуждено (определение о принятии искового заявления к производству от 31.01.2017). 

Однако ходатайств о замене ответчика АО «СГ «Уралсиб» не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер убытка, который передан АО «СГ «УралСиб»  АО «Страховая компания Опора» составляет 12 000руб., тогда как судом в рамках настоящего дела с ответчика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 3 136 482, 60руб. Доказательств передачи страхового портфеля по договору с ИП ФИО2 с учетом суммы убытка в указанной сумме ответчик не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «СГ «УралСиб»  не  выбыло из обязательства в установленном законом порядке, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В данном случае таких заявлений АО «Страховая компания Опора» не поступало (17.09.2017 истцу выдан исполнительный лист по делу).

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-17898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.