﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23218/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Корягина Александра Федоровича (ИНН 231509081351, ОГРНИП 311231521400012) – Кармазина Г.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Городская управляющая компания"» (ИНН 2315993807, ОГРН 1172375015141), соответчика – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-23218/2018, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Городская управляющая компания"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корягину А.Ф. (далее – предприниматель) и МУП «Городская управляющая компания» (далее – предприятие) о признании договора перевода долга недействительным.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, договор перевода долга, заключенный сторонами, признан недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные кредитором и первоначальным должником, в отношении которых судами сделан вывод об их ничтожности. Акты выполненных работ к указанным договорам также отсутствуют. Суды не установили, на какую сумму заключены договоры, на какой срок и на какие объекты, в связи с чем сделали неправомерный вывод об удовлетворении иска. Признавая договор перевода долга недействительным, суды лишают предпринимателя права требовать оплаты за оказанные работы по покосу зеленой зоны придомовых территорий многоквартирных домов. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 компания получила иск от предпринимателя, согласно которому она является должником по договору перевода долга от 09.11.2017 (далее – договор), заключенному предпринимателем (кредитор), предприятием (должник) и компанией (новый должник).

Согласно пункту 1.1 договора новый должник принимает на себя обязательства должника по следующим договорам: от 01.03.2017 № 1/01-03-17, от 01.03.2017 № 2/01-03-17, от 01.03.2017 № 3/01-03-17, от 01.04.2017 № 4/01-04-17, от 05.04.2017 № 5/01-04-17, от 01.04.2017 № 6/01-04-17, от 01.05.2017 № 7/01-05-17, от 01.05.2017 № 8/01-05-17, от 01.05.2017 № 9/01-05-17, от 01.06.2017 № 9/01-06-17, от 01.07.2017 № 16/01-07-17, от 01.06.2017 № 17/01-06-17, от 01.06.2017 № 1/01-06-17, от 01.06.2017 № 2/01-06-17, от 01.06.2017 № 3/01-06-17, заключенным должником и кредитором.

Предприниматель указывал, что компания приняла обязательства предприятия по договорам на выполнение работ по покосу зеленой зоны придомовых территорий, заключенным в 2017 году на сумму 1 168 697 рублей 10 копеек.

Истец утверждает, что спорный договор у него отсутствует.

Полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку договоры по покосу придомовых территорий многоквартирных домов являются ничтожными, так как заключены в нарушение закона (без проведения необходимой процедуры их заключения) и посягают на публичные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что при заключении спорного договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления им деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Нормы Закона № 223-ФЗ распространяли свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на муниципальные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

На основании части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 – 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В материалы дела представлена выписка из Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденного приказом от 27.12.2016 № 77.

В соответствии с пунктом 4.4 названого Положения заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, не размещая на официальном сайте сведения о проведении закупки товаров, стоимость которых не превышает 100 тыс. рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 5 млн рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн рублей.

Суды установили, что предприятие и предприниматель с марта по июнь 2017 года заключили 15 договоров на покос зеленой зоны придомовых территорий стоимостью до 100 тыс. рублей, общей стоимостью 1 168 697 рублей.

Оценив цели договоров (произведение однотипных работ по покосу травы без указания мест проведения работ), период их заключения (в течение трех месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной 15 договорами с разбивками по суммам, не превышающим 100 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного суды правомерно указали, что поскольку договоры, которые являлись основанием для заключения договора перевода долга, заключены в нарушение закона (без проведения необходимой процедуры их заключения), посягают на публичные интересы, то спорный договор является ничтожной сделкой. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности как исполнителя, так и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, фактическое выполнение предпринимателем работ не может влечь возникновения на стороне предприятия (в последующем компании) неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Правовых оснований для иных выводов по сложившимся правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А32-23218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк