ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-428/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2022 по делу № А42-428/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» 

к Министерству строительства Мурманской области 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) от 15.12.2021 № 90/21 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области подана апелляционная жалоба. Податель жалобы ссылается на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения. 

Также Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области подано заявление о замене ответчика по делу с Министерства строительства Мурманской области на правопреемника - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении заявления о замене ответчика на Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области отказано, производство по апелляционной жалобе Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на решение суда первой инстанции от 31.03.2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы отклонил, письменный отзыв не представил. 

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Министерства о замене ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП утверждено положение о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. Так, с 01.03.2022 Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области переданы полномочия по осуществлению государственного строительного надзора. 

Поскольку осуществлена передача полномочий по осуществлению государственного строительного надзора от Министерства строительства Мурманской области к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Министерства о замене ответчика по делу с Министерства строительства Мурманской области на его правопреемника - Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством на основании приказа № 428 от 24.08.2021 в период со 02.09.2021 по 10.09.2021 в отношении ООО «АСМ-Инвест» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на предмет легитимности использования Обществом объекта капитального строительства «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> (II этап)». 

 

В ходе проверки было установлено, что названная реконструкция осуществляется Обществом на основании разрешения на строительство от 16.03.2021 № 51-RU 51301000-959-2021, однако объект уже используется Обществом без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что зафиксировано актом проверки от 10.09.2021 № 145/21 с применением средств фотофиксации.

По факту незаконного использования объекта капитального строительства, а именно без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, Министерством в отношении Общества составлен протокол от 26.10.2021 № 67/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 15.12.2021 № 90/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Министерства в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При этом, в соответствии  с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, правомерно исходил из недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Так, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд установил, что поводом для возбуждения в отношении Общества инкриминируемого правонарушения послужил акт внепланового контрольного мероприятия (проверки) от 10.09.2021 № 145/21.

Однако, как обоснованно заключил суд, ни из данного акта, ни в целом из материалов проверки, а равно ни из оспариваемого постановления не следует, в чем именно заключалась эксплуатация спорного объекта и какие именно действия были квалифицированы как неразрешённое использование объекта.

Как верно указал суд, вышеупомянутый акт содержит лишь результаты визуального осмотра, то есть некую констатацию наблюдений о наличии в помещениях кухонной техники (холодильников, микроволновой печи, духовых шкафов), кухонной посуды для приготовления пищи, одноразовой посуды, контейнеров для доставки еды, коробок для доставки пиццы, сумок-холодильников; подведены сети  электроснабжения (в помещениях горит свет и имеется шкаф холодильный с напитками), смонтирована система вентиляции, отопления, установлена раковина, водонагреватель, осуществлена отделка помещений (абзац первый страницы 4 акта; л.д.30 т.1).

Указанные наблюдения административного органа  возможно лишь соотнести с обстоятельствами реконструкции объекта, а не его эксплуатации, что в данном случае и согласуется с выводами проверяющего, изложенными в абзаце втором страницы 4 рассматриваемого акта о незавершении реконструкции объекта. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы также свидетельствуют лишь о не завершенной реконструкции объекта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Таким образом, административному органу, помимо самого события (недопустимой эксплуатации), следует доказать, что именно Обществом осуществлялась спорная эксплуатация, которая, по сути, не была выявлена. 

Доказательств того, что Обществом осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, административным органом не представлено. При этом факт реконструкции спорного объекта Обществом не оспаривается. Более того, объект в итоге введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 22.11.2021 № 51-RU 51301000-722-2021. 

Иных доказательств, подтверждающих инкриминируемое Обществу нарушение (недопустимая эксплуатация объекта капстроительства), в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31 марта 2022 года по делу №  А42-428/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас