АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-20054/2018

« 25 »  июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  25.07.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и  пени 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании 2 273 872 руб. 42 коп., в том числе 1 511 000 руб. 00 коп. основного долга, 141 080 руб. 50 коп. пени, 476 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 633 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 129 158 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1 340 000 руб. задолженности и 335 000 руб. неустойки за период с 27.02.2018 по 15.07.2019. В части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков истец от исковых требований отказался.

На основании ст. 49, 150, 151, 159 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению, принят отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2019 по 19.07.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  от 13.11.2017, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по доставке и монтажу тентового покрытия на объекте: «Учебно-тренировочный каток» в с. Слобода Бобровского муниципального района Воронежской области» согласно Приложению №1 являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных субподрядчику работ составляет 5 280 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Окончание монтажа первого слоя тентового покрытия 10 декабря 2017 года согласно графику производства работ. Полное завершение исполнения порученных работ 15 декабря 2017 года.

Субподрядчик ссылается на выполнение работ по спорному договору и сдачу результата работ генподрядчику по товарной накладной №265 от 21.12.2017 и односторонним актам ф. КС-3 и КС-2 №1 от 30.01.2018.

Претензией от 07.03.2019 истец потребовал оплаты задолженности по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

 Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу п.2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных обеими сторонами  актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика в течении 5 банковских дней. Оплата производится в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2).

Согласно спецификации в цену договора (5 280 000 руб.) входит: 4 200 000 руб. двухслойное тентовое покрытие, 670 000 руб. утеплитель URSA, 12  000 руб. автотранспортировка и 398 000 руб. монтаж покрытия крыши.

Поставку тентового покрытия и выполнение работ по его монтажу истец подтверждает представленными  товарной накладной №265 от 21.12.2017 и односторонними актами ф. КС-3 и КС-2 №1 от 30.01.2018, которые направлены ответчику посредством почтовой связи 30.01.2018.

Ответчиком перечислено истцу 3 940 000 руб. в том числе: 140 000 руб. по платежному поручению №002112 от 29.12.2017; 1 800 000 руб. по платежному поручению №002102 от 28.12.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению №001733 от 14.11.2017, 1 000 000 руб. по платежному поручению №001866 от 29.11.2017.

Судом установлено, что истцом также поставлены (акт №263 от 18.12.2017), а ответчиком оплачены (платежные поручения №002011 от 18.12.2017, №001957 от 08.12.2017) крючки и пластины общей стоимостью 240 000 руб.  Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании от 19.07.2019.

Кроме того, ответчиком представлены расходно-кассовые ордера №74 от 22.01.2018 на сумму 60 000 руб., №73 от 22.01.2018 на сумму 90 000 руб. б/н от 29.12.2017 на сумму 40 000руб.  из содержания которых усматривается передача денежных средств ООО «ТехноТент» ФИО3 за услуги, выполненные работы. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям сторон, каких-либо иных соглашений между ООО «ТехноТент» и ООО «Кристалл» за исключением договора  от 13.11.2017, не заключалось. 

Согласно электронной переписке сторон, представленной истцом, ФИО3 являлась лицом, курирующим спорный договор со стороны истца.

Таким образом, не указание в расходных кассовых ордерах договора сторон, являющегося предметом настоящего спора, а также передача денежных  средств между физическими лицами (директором ООО «Кристалл», и курирующий спорный договор лицо ООО «ТехноТент») не опровергают получение денежных средств истцом, в отсутствие доказательств обратного. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу № А14- 16905/2014, истец, в рамках рассмотрения настоящего спора, обязан был доказать обстоятельства, на которых тот основывал свои возражения на доводы и доказательства ответчика (получение, либо неполучение 120 000 рублей по иным договорным обязательствам, отличным от спорного договора). 

Между тем, доказательств опровергающих получение спорной суммы истцом в материалы дела представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации представленных расходных кассовых ордеров не заявлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с чем, сумма задолженности в размере 190 000 руб. является оплаченной ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ, поименованных в письме Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.02.2018 № 405. Из письма  истца от 05.04.2018 №38-С (т.3 л.д.23) следует, что подрядчику было известно о наличии претензий в отношении качества выполненных работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая против требований об оплате выполненных работ и полагая, что работы были выполнены некачественно, и ему причинены убытки, обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях определения качества выполненных работ и причин образования недостатков определением суда от 26.09.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

По результатам исследования было представлено заключение N 78 от 19.04.2019, в котором сделаны следующие выводы:

«Устройство водоизоляционного слоя кровли в виде тентового покрытия из мембранного материала, натянутого по металлическому каркасу здания с помощью металлических канатных тросов на объекте: «Учебно-тренировочный каток» в с. Слобода Бобровского муниципального района Воронежской области», расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Слобода, улица Большая, д.44, не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты:

-отклеившиеся участки перехлеста полотен тентового покрытия, не проклеенные стыки полотен;

-застои атмосферных осадков на кровле, отсутствие натяжения внешнего полотна (что при длительном воздействии в процессе эксплуатации может привести к разрывам, повреждению полотна);

-не герметичное исполнение сопряжений коньковой части тента с фронтонной частью;

- устройство примыкания внутреннего слоя тентового покрытия к металлическим конструкциямвыполненное без установки фасонных деталей и без устройства жесткого крепления тентового покрытия к металлическим конструкциям, имеются разрывы, разрезы внутреннего слоя тентового покрытия в местах прохождения сквозь него металлических конструкций;

- неравномерное натяжение внутреннего слоя тентового неравномерно, имеются провисы, неровности.

Устройство теплоизоляционного слоя кровли из теплоизоляционного материала на объекте: «Учебно-тренировочный каток» в с. Слобода Бобровского муниципального района Воронежской области», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует нормам, а именно плиты (листы) утеплителя уложены не плотно друг к другу и к смежным конструкциям, повсеместно имеются разрывы, просветы.

Увлажнение конденсатом металлических конструкций, наличие коррозии металла на несущих конструкциях строения не соответствует нормам.

Сравнивая дефекты указанные в письме Администрации Бобровского муниципального район Воронежской области от 08.02.2018 №405 и фактически имеющиеся на спорном объекте, следует что недостатки, указанные в письме Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 08.02.2018 №405 капитального строительства «Учебно-тренировочный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, на момент осмотра, фактически имеются.

Для устранения всех вышеуказанных дефектов необходимо произвести фактически полностью демонтаж тентового покрытия, выполнить устройство теплоизоляционного слоя в соответствии с нормами, и заново смонтировать тентовое покрытие (старое) в соответствии с нормами.

Стоимость устранения дефектов тентового покрытия на объекте капитального строительства «Учебно-тренировочный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете №78-1 и составляет - 2 071 618 руб.

Характер дефектов водоизоляционного слоя кровли из тентового покрытия, натянутого по металлическому каркасу здания на объекте «Учебно-тренировочный комплекс» в с. Слобода Бобровского муниципального района Воронежской области» свидетельствует о том, что данные дефекты возникли в процессе производства работ (не достаточно проклеены стыки, отсутствие натяжения полотна, не герметичное исполнение сопряжений, некачественное устройство примыканий, неравномерное натяжение полотна).

Характер дефектов теплоизоляционного слоя кровли объекта исследования свидетельствует о том, что данные дефекты, возникли в процессе производства работ (некачественно уложен теплоизоляционный слой), что способствует образованию конденсата, увлажнению металлических конструкций, и как следствие приводит к образованию коррозии металла на несущих конструкциях строения».

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт несоответствия выполненных истцом работ условию о качестве. 

ООО «ТехноТент» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и наличии недостатков формы экспертизы.

Судом запрошены письменные пояснения эксперта о месте и времени проведения экспертизы, о примененном методе укладки покрытия и применении экспертом ТЕР в локальном сметном расчете.

С учетом полученных от эксперта сведений от 03.06.2019 (т.4 л.д.127, т.5 л.д.24-25), суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку неоднозначность выводов эксперта устранена.

Доводы истца о проведении экспертизы без проектной документации опровергается материалам дела. Эксперту направлялась вся документация, представленная сторонами (чертежи, СD-диск) (л.д.4 т.1).

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 06.04.2016 N 110/02-16 является лишь мнением лица, ее составившим о форме и содержании экспертизы со ссылками на общие нормы закона  об объективности, всесторонности и полноте исследований.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении N 78 от 19.04.2019, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы N 78 от 19.04.2019, не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 280 000  руб., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 2 071 618 руб. Из материалов дела следует, что сумма произведенных ответчиком оплат по договору N 05/07-01 от 06.07.2015 составила 4 130 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что задолженность перед истцом на стороне ответчика отсутствует.

По смыслу норм гражданского законодательства неустойка выступает способом обеспечения обязательства и одновременно мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом оснований для взыскания неустойки не имеется.

Ответчиком на депозит суда внесено 265 500 руб. за производство экспертизы.  Согласно письму ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»  №57 от 08.02.2019 стоимость экспертизы составляет 40 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 подлежат перечислению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании счета № 50 от 19.04.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Денежные средства  в размере 225 500 руб., внесенные на депозит суда по  платежному поручению №2360 от 13.12.2018 подлежат возврату плательщику (ответчик) на основании его письменного заявления в установленном законом порядке.

При подаче иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в сумме 34 369 руб. по платежным поручениям № 1110 от 03.08.2018.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины по делу составляет 28 250 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 6 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Хреновое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 119 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская