АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11787/2016

г.

Тюмень

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2011, адрес: 109518, 

<

...>) к Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1994, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), третье лицо – ООО «Норд-Сервис», 

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2016 № 297;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ»  (далее – ООО «АВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании 992 853 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 21.09.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2016 до момента погашения задолженности по основному долгу, присужденной ко взысканию по решению Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу № А70-12337/2015, с учетом изменения резолютивной части Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016.  

Требования мотивированы ссылкой на условия договоров цессии от 10.04.2015 № 165/15 и от 11.05.2015 № 166/15, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис». 

В обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-12337/2015, в соответствии с которым в пользу ООО «АВМ» взыскан основной долг по договору подряда от 19.11.2014 № РИ 749?14, заключенному между ООО «Норд-Сервис» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». 

До принятия решения по делу истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 25.09.2016 в размере 1 041 083 рублей 51 копейки. Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 № РИ749-14.  

По ходатайству ответчика определением от 12.12.2016 производство по делу было приостановлено до момента погашения задолженности по основному  долгу (26.09.2016) до вступления в законную   силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно договоров об уступке прав (цессии) от 10.04.2015 № 165/15, от 11.05.2015 № 166/15, от 10.07.2015 № 167/15, от 31.08.2015 № 168/15, № 169/15 и 170/15, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.08.2017 суд отложил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, поскольку ООО «Норд-Сервис» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве: просит заменить ООО «АВМ» на ООО «Норд-Сервис». Доказательств получения данного ходатайства участвующими в деле лицами не представлено.

Определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено. 

Истец заявил ходатайство об отложении дела до рассмотрения кассационным судом жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б».

Поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное истцом обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, против процессуального правопреемства возражает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505214139558. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505214139572, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 3,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражали против удовлетворения требований. Также возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо ООО «Норд-Сервис» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «АВМ» (истца по настоящему делу) в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Рассмотрев ходатайство ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

В обобщенном виде реализация того или иного гражданского права порождает наличие возникновения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Несмотря на то, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающих оснований перехода обязательств, закон допускает два вида перехода права требования: возникших на основании  закона или сделки.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель  ссылается на недействительность договоров цессии от 10.04.2015 № 165/15 и от 11.05.2015 № 166/15, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство как универсальное, так и случаи перемены лиц в обязательстве.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает замену ненадлежащего ответчика в установленных случаях.

Правового института замены истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По содержанию главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лица возможна в трех случаях: перевод долга, уступка требования и на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела текста определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 следует, что за ООО «Норд-Сервис» восстановлены права требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указанных в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, за ООО «Норд-Сервис» восстановлено права требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из соответствующих договоров.

В тоже время, указанное решение суда не создает материально-правового правопреемства самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «АВМ» перед его кредитором ООО «Норд-Сервис», но лишь указывает на наличие обязательств ООО «АВМ» перед ООО «Норд-Сервис» по выплате денежных средств по признанным судом недействительным сделкам, как формы реституции по недействительной сделке.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «АВМ», как участник гражданского оборота, реализовал собственное право на обращение в суд в защиту нарушенных прав, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «АВМ» не выразило отказа от прав требования и согласия на правопреемство истца.

Согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может негласно отказаться от собственного права на обращение в суд, а правопреемство, с которым обращается ООО «Норд-Сервис» не является универсальным (относительно безусловным).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, признание судом правопреемства ООО «Норд-Сервис» перед ООО «АВМ», в отсутствии согласия самого ООО «АВМ», будет означать безусловное нарушение основополагающих принципов гражданского законодательства, как лишения права на судебную защиту (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «Норд-Сервис» на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку сделаны при иных обстяотельствах.

На основании вышеизложенного, поскольку правопреемство связано не с переходом имеющихся прав одного юридического лица к другому в связи с универсальным правопреемством, которое бы свидетельствовало о выбытии ООО «АВМ» из гражданского оборота, в том числе по отдельной сделке, и тем более, не связано с действительной уступкой прав (требований), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (после переименования – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», заказчик) и ООО  «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 № РИ749-14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Сроки и объем работ, выполняемых по договору, определялись сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (раздел 2 договора). 

Стоимость работ согласована в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.2. договора стоимость освоения скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность освоения. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 606 993 777 рублей 35 копеек, кроме того НДС 18 % - 289 258 879 рублей 92 копейки. 

Размер стоимости простоев по метеоусловиям, а также стоимости простоев по вине заказчика и его субподрядных организаций определен в разделе 5 договора, а именно в пунктах 5.4., и 5.5. договора. 

По утверждению истца, ООО «Норд-Сервис» в соответствии с условиями договора сдал ответчику работы на сумму 26 723 514 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18 %, что подтверждается следующими первичными учетными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний:

-  КС-2 № 43 от 26.03.2015, КС-3 № 43 от 26.03.2015, счет-фактура № 43 от 26.03.2015 (на сумму 12 512 517 рублей  08 копеек, в том числе НДС 18%);

-  КС-2 № 84 от 28.04.2015, КС-3 № 84 от 28.04.2015, счет-фактура № 84 от 28.04.2015 (на сумму 14 210 996 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18 %). 

Также ООО «Норд-Сервис» выставил ответчику стоимость простоев в связи с метеоусловиями и приостановкой работ (ожиданием) по вине ответчика на сумму 644 297 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18 %. Указанные простои ответчик принял без замечаний, что подтверждается следующими документами: 

- КС-2 № 44 от 26.03.2015, КС-3 № 44 от 26.03.2015, реестр № 44 на оплату простоев по вине заказчика и по метеоусловиям произошедшим при проведении работ по освоению скважин согласно договору, счет-фактура № 44 от 26.03.2015 г. (на сумму 505 525 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %);

- КС-2 № 85 от 28.04.2015, КС-3 № 85 от 28.04.2015, реестр № 85 на оплату простоев по вине заказчика и по метеоусловиям произошедшим при проведении работ по освоению скважин согласно договору, счет-фактура № 85 от 28.04.2015 (на сумму138 771 рубль 72 копейки, в том числе НДС 18%).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору  за период март-апрель 2015 года составляет 27 367 811 рублей 32 копейки, в НДС 18 % (26 723 514,05 + 644 297,27). 

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца. 

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договору  за период март-апрель 2015 у ответчика наступили в следующие сроки:

-   по счет-фактуре № 43 от 26.03.2015 90-дневный срок па оплату истек 24.06.2015;

-   по счет-фактуре № 44 от 26.03.2015  90-дневный срок на оплату истек 24.06.2015;

-   по счет-фактуре № 84 от 28.04.2015  90-дневпый срок на оплату истек 27.07.2015;

-   по счет-фактуре № 85 от 28.04.2015 90-дневный срок на оплату истек 27.07.2015.

В связи с отсутствием оплаты по указанным актам, ООО «Норд-Сервис» передало ООО «АВМ» права на взыскание задолженности, заключив договора об уступке права требования (цессии) № 165/15 от 10.04.2015  и № 166/15 от 11.05.2015.

ООО «АВМ», уведомив ответчика о переходе долга и не получив от него оплату, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 21.04.2016, а также законных процентов согласно статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-12337/2015 удовлетворены требования ООО «АВМ», с АО «Роспан Интернешнл» взыскана задолженность в размере 27 367 811 рублей 32 копейки основного долга, 2 264 116 рублей 22 копейки процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), 1 999 674 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2016, в связи с частичным отказом ООО «АВМ» от заявленных требований изменил решение и изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» 27 367 811 рублей 32 копеек основного долга, 1 999 674 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил  1 041 083 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 25.09.2016.  Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 № 27/07-02, с требованием оплаты задолженности по договору. 

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по договору, не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ответчику из обязательств, возникших на основании договоров цессии № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договоры цессии, на основании которых заявлены настоящие требования,  признаны недействительными, что влечет отсутствие обязательств ответчика перед истцом.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной правовой нормы истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате истребуемой суммы, что является основанием для отказа в иске. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 411 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в доход федерального бюджета 23 411 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Курындина А.Н.