ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-38087/2025 

г. Москва Дело № А40-299222/24 «03» сентября 2025 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «03» сентября 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир Станочника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-299222/24  

по иску ООО «Мир Станочника» к ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 11.04.2025 от ответчика: неявка, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Станочника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности по поставке товара по Договору № 148-236-2022 от 09.09.2022 г. в размере 43 362,00 долларов США.  

Решением суда от 04.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Мир Станочника», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность зачета встречных требований в связи с отсутствием вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» и ООО «Мир Станочника» заключен договор № 148-236-2022 от 09.09.2022 г. (далее – Договор) на поставку оборудования.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику Товар (далее – Товар, Оборудование), выполнить пусконаладочные работы, ввод Оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы (оказанные услуги) на условиях Договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена Товара, а также цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу Оборудование в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов Заказчика определяется приложением № 2 (Спецификация), характеристики поставляемого Товара и сопутствующих работ (услуг) определяются приложением № 1 (Технические характеристики), которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Оборудование, поставляемое Заказчику по Договору, производится на территории Тайваня.  

Согласно пункту 3.1. Договора, оборудование поставляется в течение срока, указанного в Приложении № 2 (Спецификация).  

Согласно Спецификациям №№ 1, 2 и 3, срок поставки составляет 215 (двести пятнадцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты.  

Сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 3 к Договору от 09.09.2022 г., в соответствии с условиями которых срок поставки составляет 215 (двести пятнадцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты.  

ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» предоплату за поставляемое оборудование перечислило 31.10.2022 г.  

Таким образом, срок поставки оборудования по Договору по спецификациям должен быть не позднее 15.09.2023 г.  

Оборудование, предусмотренное Спецификацией № 1, поставлено в адрес ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» 04.09.2023 г.  

Оборудование, предусмотренное Спецификацией № 2 и Спецификацией № 3, поставлено в адрес ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» 08.02.2024 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Приведенные нормы указывают на безусловную обязанность покупателя уплатить денежные средства за поставленный товар. Между тем, несмотря на произведенную поставку, на сегодняшний день покупателем товар не оплачен.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.  

Поставщик обязательства по поставке Товара в срок не исполнил, поставка Товара осуществлена с нарушением срока, что подтверждается ТОРГ-12 № 685 от 08.02.2024 и ТОРГ-12 № 686 от 08.02.2024.  

В связи с чем в соответствии с п. 9.2 Договора к истцу была применена мера ответственности в виде начисления пеней в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок Товара (Оборудования) за каждый день просрочки и проведен в порядке ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, о чем в адрес истца была направлена претензия (заявление) № АЛБ-1268 от 13.05.2024 г., о начислении штрафных санкций в виде пеней на общую сумму 43 362 (Сорок три тысячи триста шестьдесят два) Доллара США 00 центов и зачете данной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ с суммы окончательного платежа по Спецификациям № 2 и № 3 Договора.  

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу истцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 6, кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. № 310-ЭС20-2774.  

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования по оплате неустойки у ответчика имеются.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.  

Довод жалобы о неправомерности зачета встречных требований в связи с отсутствием вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.  

Основания, исключающие ответственность, установлены в ч. 3 ст. 401 ГК РФ и в разделе 12 Договора, из общего смысла которых следует, что если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Порядок подтверждения возникновения указанных обстоятельств установлен в Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты РФ обстоятельств непреодолимой силы (Форс-мажор), утвержденном Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. № 173-14 (в редакции постановлений Правления ТПП РФ от 26.01.2022 г. и от 30.03.2023 г.).  

В соответствии с этим Положением документом, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы, как указывает истец (введения дополнительных санкций со стороны Тайваня в адрес России, в том числе на поставку высокотехнологического оборудования), то есть введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам является Сертификат о форс-мажоре.  

Довод истца об отсутствии в условиях договора перечня документов, равно как и оговорки об обязанности предоставления стороной Сертификата ТПП о форс-мажоре, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку уведомления такого рода в силу указанного положения должна выдавать ТПП, незаинтересованная в исходе возможного спора между сторонами обязательства, подтверждающее действительность наступления данных обстоятельств.  

То есть, ТПП является органом, полномочным на законодательном уровне устанавливать и подтверждать факт наступления форс-мажорных обстоятельств, вне зависимости от того указали или нет стороны в договоре условия и порядок подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств именно ТПП.  

При этом, стороны при заключении договора согласовали сроки предоставления доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств.  

В связи с чем в случае, если сторона не направила документы, подтверждающие наступления форс-мажорных обстоятельств, то такая сторона не вправе ссылаться на наступление таких обстоятельств (п. 12.5 Договора).  

Доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств, то есть предоставления Сертификата, со стороны истца в сроки, как того требует раздел 12  

Договора, в частности п. 12.4. Договора и Положения ТПП РФ, в адрес ответчика как на дату поставки, установленную Договором 15.09.2023 г., так и в более поздние сроки, предоставлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.  

В то же время, следует отметить, что к моменту заключения договора поставки с Истцом, Правительством Тайваня против Российской Федерации уже были введены многочисленные санкции в связи с внешнеэкономическими событиями в мире, в том числе событиями на Украине, которые, как указывает истец, расширены 04.01.2023 г., Министерством экономики Тайваня в отношении высокотехнологичного оборудования, что свидетельствует о наличии у российских субъектов предпринимательской деятельности понимания наличия затруднений при ведении бизнеса с иностранными контрагентами.  

Представленное в качестве обоснования своей позиции заключение Союза Московской Торгово-промышленной палаты от 22.11.2023 г. № 08-2/3643 получено истцом по прошествии более чем в два месяца после истечения сроков поставки по Договору и по прошествии более 10 месяцев от 04.01.2023 г., от даты, как указывает истец, расширения перечня санкций Министерством экономики Тайваня, что фактически свидетельствует об отсутствии уважительных причин поставки Оборудования с нарушением срока.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

Подлежащий поставке товар был указан в Спецификациях № 2 и № 3 к договору. Ни из содержания упомянутого договора, ни иных представленных истцом в обоснование своих требований документов не следует, что к поставке предполагался товар исключительно производства Тайвань, а статья 9.7. Договора указывает лишь о праве истца в случае невозможности поставки Оборудования с завода изготовителя на Тайване, расторгнуть договор.  

При этом данное условие не ограничивало возможности истца по выбору страны Поставщика, в том числе, Поставщиков - посредников.  

То есть при заключении Договора на поставку Оборудования, ответчик не ставил истцу ограничений и рамок как по выбору страны Поставщика, так и самого Поставщика, в том числе Поставщиков - посредников в других странах кроме Тайваня.  

В связи с этим истец, принимая решение о закупке Оборудования у того или иного Поставщика, должен был отдавать отчет своим действиям и возможным рискам такого выбора, и вся полнота ответственности за такой выбор лежала на истце, являясь его экономическим риском.  

Таким образом, введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования истцом, а также не может в данном случае служить основанием для освобождения истца от обязанности поставить оборудование в срок, установленной договором. Более того, как следует из материалов дела, а именно представленных ТОРГ-12 № 685 от 08.02.2024 и ТОРГ-12 № 686 от 08.02.2024, в адрес ответчика истцом все же было поставлено Оборудование Тайваньского производства. Следовательно, введенные санкции не привели к невозможности его получения истцом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, из представленных истцом документов не усматривается, что просрочка поставки товара имело место вследствие указанных истцом форс-мажорных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, довод жалобы о невозможности зачета встречных требований, является несостоятельным.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Мир Станочника» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-299222/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.С. Гузеева