ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75233/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2754/2022) ООО «СУ-14» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-75233/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЦ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14»

об отказе в объединении дел,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» (далее – ответчик) о взыскании 13 182 932 руб. 50 коп. задолженности, 2 099 245 руб. 15 коп. неустойки за период с 27.01.2021 по 23.08.2021, неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору строительного подряда от 12.11.2020 № 12/11-20/СП (далее – Договор), 163 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А56-94685/2021, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Договору по односторонним актам от 30.07.2021 № 4.1., от 30.07.2021 № 4.2., а также стоимость невозвращенных материалов.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ООО «СУ-14» об объединении дел № А56-75233/2021 и А56-94685/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение. 

Ответчик полагает, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-75233/2021 и № А56-94685/2021 в одно производство у арбитражного суда не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае объединение настоящего дела с делом № А56-94685/2021 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, поскольку обстоятельства, предмет доказывания и предмет исковых требований в указанных делах различный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, судом первой инстанции был принят итоговый судебный акт в виде решения. 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение указанных исковых требований в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., а действующем законодательством  не предусмотрена уплата госпошлины на определение об отказе в объединении дел в одно производство, то указанная сумма подлежит возвращению ООО «СУ-14» из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-75233/2021  оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 14» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 1195 от 21.12.2021. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина