ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39821/2023

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 года

15АП-18894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-39821/2023 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта FOTON AUMAN, красного цвета, год изготовления 2023, идентификационный номер LVBS6PEB1PT502912, номер двигателя 77536409, номер шасси (рамы) LVBS6PEB1PT502912, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302061297330, дата оформления электронного паспорта 28 апреля 2023 года.

Заявление мотивированно тем, что 12.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 12042023/1, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в номенклатуре, количестве и качестве согласно спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается на условиях DDP (Incoterms 2020) согласно спецификации товара.

В соответствии с условиями договора, изложенными в спецификации товара № 1 к договору, ООО «Амур Транс Сбыт» обязалось продать ИП ФИО2 тягач FOTON AUMAN, двигатель: Beijing Foton Cummins Engine Co., Ltd., ISG12E5460, дизель Евро 5, модификация BJ41895LFKA в количестве 2 единицы, цена за единицу с НДС - 8 200 000 рублей, общая сумма за 2 единицы составляет 16 400 000 рублей, в том числе 20% (утилизированный сбор уплачен).

Встречным обязательством ИП ФИО2 обязался осуществить оплату в следующем порядке: 30% оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату; 30% оплачивается в течение трех банковских дней с даты уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на СВХ и предъявлении международной транспортной накладной CMR; 40% оплачивается в течение трех банковских дней с даты предъявления ЭПТС.

В пункте 13 спецификации стороны согласовали срок поставки товара: 30 рабочих дней, возможна досрочная поставка (отгрузка) товара.

17.04.2023 в целях исполнения обязательства по выплате первой части предварительной оплаты в размере 30% ИП ФИО2 был исполнен платеж в размере 4 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001 от 17.04.2023. В целях исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы предварительной оплаты ИП ФИО2 23.05.2023 был произведен платеж в размере 11 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013.

Как указывает заявитель, оплата в размере 11 480 000 рублей была осуществлена после вставления со стороны ООО «Амур Транс Сбыт» счета № 30 от 23.05.2023 и направления ЭПТС (в том числе № 164302061297330) автотранспортных средств, после чего покупателю было передано только одно транспортное средство. 29.08.2023 ООО «Амур Транс Сбыт» направило письмо ИП ФИО2, в котором сообщило, что второй автотранспорт не был передан по причине задержки поставки автомобиля заводом изготовителя, находящегося в Китае. Однако 23.05.2023 продавцом было направлено ЭПТС № 164302061297330 в качестве подтверждения того, что автотранспорт готов к передаче на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик имеет возможность продать указанный автотранспорт до истечения претензионного срока, что впоследствии может затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик длительное время, более 171 календарного дня с момента направления электронного паспорта, не передает транспорт, а его сообщения идут в разрез, тем самым подчеркивая, что он не намерен передавать товар. Нахождение у ответчика в указанных условиях автотранспорта без запрета на регистрационные действия позволяет его реализовать, что создает угрозу исполнения в будущем решения суда. В свою очередь, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта обеспечило бы исполнение судебного акта и не причинило бы убытков в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель заявителя ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  статьей   144.1   ГПК  РФ,  статьей  99  АПК  РФ.  В  арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что действия ООО «Амур Транс Сбыт» идут в разрез условиям договора. Так, ИП ФИО2 исполнил встречные обязательства по предварительной оплате транспортного средства, 29.08.2023 ООО «Амур Транс Сбыт» сообщило, что автотранспортное средство не было передано по причине задержки поставки автомобиля заводом изготовителя, который находится в Китае, но при этом 23.05.2023 направило ЭПТС № 164302061297330 в качестве подтверждения того, что автотранспорт готов к передаче на территории Российской Федерации. По мнению заявителя ответчик имеет возможность продать указанный автотранспорт до истечения претензионного срока, что впоследствии может затруднить исполнение решения суда.

Рассматривая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований полагать, что ООО «Амур Транс Сбыт» предпринимаются действия, направленные на продажу указанного автотранспортного средства иному лицу или иные действия, свидетельствующие о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не имеется. Сама по себе ссылка на представление ООО «Амур Транс Сбыт» ЭПТС № 164302061297330 не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта предпринимателем не представлено.

Фактически доводы предпринимателя указывают на субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-39821/2023 об отказе принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко