АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216171/23-28-1700

г. Москва

07 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года  полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>,  СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

(125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в размере 789 821, 03 руб. за период с 01.01.2023г. по  31.07.2023г., неустойки за период с 11.04.2023г. по 15.09.2023г. в размере 51 592, 48  руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2023г, диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами в размере 789 821, 03 руб. за период с 01.01.2023г.  

по 31.07.2023г., неустойки за период с 11.04.2023г. по 15.09.2023г. в размере 51 592, 48  руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Определением суда произведено процессуальное правопреемство истца с  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЭКОТЕХПРОМ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ".  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным  письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу,  указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или  по месту жительства гражданина  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия  судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления  Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Протокольным определением от 04 декабря 2023 года суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой  инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что  заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном  объеме, исходя из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что между  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ  «ЭКОТЕХПРОМ» (далее- «Истец»/«Региональный оператор») в лице ООО «МСК-НТ»  

действующим на основании доверенности от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ФГАУ  «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заключен договор № 5-5-26/23 от 02.03.2023 г. на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно  которому Региональный оператор обязуется принимать твердые комм\нальные отходы  в объеме и В месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период  01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.  

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в  результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г.  по состоянию на 15.09.2023 г. в размере 789 821,03 руб.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости  погашения образовавшейся задолженности, однако ответа на указанную претензию не  поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за  указанный истцом период на условиям установленных договором, требование истца о  взыскании 789 821, 03 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2023г. по 15.09.2023г. в  размере 51 592 48 руб.  

Расчет проверен, выполнен верно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  

ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и  порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 16.09.2023 г. по день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

В связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,  

71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами в размере 789 821, 03 руб. за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г., неустойки  за период с 11.04.2023г. по 15.09.2023г. в размере 51 592, 48 руб., неустойки по день  фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 19 828 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина