ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-112/2012

10.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А.,  в отсутствие представителей ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу № А22-112/2012, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – ответчик)  о признании договора купли-продажи от 15.12.2011 недействительным, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон».  

Заявление мотивировано заключением договора от лица ответчика генеральным директором ООО «Ортон» ФИО1 в отсутствие подтверждения полномочий генерального директора, в частности устав и протокол общего собрания участников о назначении генерального директора в адрес истца не поступал.

Решением от 06.06.2012  в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован заключением сделки единственным участником общества - ФИО1,  при отсутствии необходимости подтверждать полномочия. 

Конкурсный управляющий ООО «Адонис» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22-112/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие на дату принятия судебного акта от 06.06.2012 заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон» договора купли-продажи от 15.12.2011 ввиду его расторжения, безвозмездности сделки от 15.12.2011 с момента ее заключения и до расторжения, прикрытие договором соглашения о безвозмездной передаче.

Определением от 05.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу №А22- 112/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

05.02.2024 ФИО1 (далее – заявитель), не согласившись с принятым судебным актом, - решением от 06.06.2012, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, после привлечения к участию в дело о несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Адонис» и сопоставления фактических обстоятельств со спорами  с участием  ООО «Адонис» ему стало известно о незаконности  оспариваемого судебного акта.  

Так, заявитель указал, что  решение о заключении спорного договора принято  на собрании 13.12.2011 между ООО «Адонис», ООО «Ортон» и ФИО3. По мнению заявителя, переход прав носил безвозмездный и временный характер, т.к. 19.04.2012 стороны соглашением расторгли спорный договор от 15.12.2011, однако решение о расторжении не реализовали,  поскольку имущество в 2013 году  арестовано Басманным районным судом города Москвы в связи с уголовным делом №201/813317-13.

Также заявитель указал, что задолженности по спорной сделке взыскана решением от 25.10.2012 в сумме 4682000 р. и оплата не поступала, что также подтверждено постановлением  от 11.2.2019 по делу А40-239947/2018, при этом ссылается на судебные акты по делам А12-23806/2010, А12-13054/2008 и А12-12599/2011, которыми  рыночная и балансовая стоимость, в том числе и эксплуатационные расходы на имущество,  по спорному договору,  значительно  меньше, чем ответчик приобрел.  

По мнению заявителя, сделка  совершена без  установления действительной стоимости имущества, что является злоупотреблением правом со стороны обоих участников.   Также ссылается на нормы о мнимости сделки, как совершенной аффилированными лицами, указав,  в том числе специальные основания для оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФИО1 являлся руководителем ответчика с 02.11.2011 по 20.09.2012 и им непосредственно подписан договор, на момент рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)   в отношении сторон сделки не возбуждено, об обстоятельствах сделки  сторонам известно, как и о расторжении сделки в 2012 году, учитывая, что иск подан  30.01.2012 в период действия полномочий ФИО1, которым подписан отзыв на иск, однако о всех  фактах, известных ему, суду не сообщил. По мнению  ответчика, о всех указанных фактах было известно заявителю, и в данном случае имеет место риск  не представления доказательств  и наступления в связи с этим не благоприятных последствий не совершения процессуальных действий по раскрытию доказательств.  Представление соглашения о расторжении договора не имеет существенного значения для данного спора, как указал ответчик,  и имеют разные правовые последствия, и учитывая, что  до 2016 года оно не исполнялось сторонами выразил мнение о том, что  соглашения в 2012 году не было подписано, либо было расторгнуто, поскольку в течении 9 лет стороны его не исполнили,  что свидетельствует о направленности воли сторон либо. Спорный договор был предметом спора, в признании которого недействительным отказано в рамках дел А22-122/2012, А40-188780/2016-4-229Б, А40-239947/18-83-1320, А12-12725/2011.  

В своих возражениях на отзыв, ФИО1 указал, что как руководитель знал  о сделках при их подписании, но не знал об их исполнении/неисполнении, при этом то, что он был номинальным – не лишает его права на уменьшение размера субсидиарной ответственности уже как физического лица, путем оспаривания судебных актов и раскрытия истинных обстоятельств. 

Возражая на представленные доводы ответчик указал, что с оспариванием  заявитель обратился в 2024 году, при этом  об известных ему обстоятельствах 2012 года ранее не указывал. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 27.08.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции удовлетворены, предоставлен доступ, однако представители не подключились,  ходатайств об использовании системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, возражений, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу № А22-112/2012 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что 10.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адонис» вопрос о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству, обладает правом на оспаривание судебных актов. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для оспаривания судебного акта, заявитель суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ООО «Адонис» (продавец) и ООО «Ортон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества: часть административного здания; одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками (лит Б-Б1); одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками (лит В, В1, В2, В3, В4); одноэтажное здание столярного цеха; одноэтажное здание склада инструментального отдела (лит Ж-3); двухэтажное здание подстанции с пристройкой (лит Д1-4, Д1-4/1); трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1-1/2, Е1- 1/3); одноэтажное здание насосной №2 (лит Е1-3, Е1-3/1; одноэтажное здание насосной №1 (лит Е1-2, Е1-2/1); одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд) (лит Г31); двухэтажное здание котельной с пристройкой (лит Д1-2, Д1-2/1); двухэтажное здание компрессорной (лит Д1-3); одноэтажное здание газорегуляторного пункта (лит Д1-1); двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м. (лит Ж-2), расположенные по адресу: 

<

...>. Сторонами согласована цена отчуждаемых объектов, которая составляет 4 682 000 руб. без НДС (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4 682 000 рублей без НДС. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца, либо любым другим согласованным сторонами способом. Согласно акту приема-передачи от 15.12.2011 истец передал ответчику указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, претензий к состоянию передаваемого имущества у покупателя не имелось. 

Считая, что у ФИО1 не имелось полномочий на совершение сделки по приобретению имущества,  истец обратился с иском о признании заключенного договора недействительной сделкой. 

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для признания сделки мнимой необходимо также установленное того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки, которые рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Доказыванию  подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Между тем доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости материалы дела не содержат, и заявителем жалобы суду не представлено.

Напротив, факт осуществления продажи объектов подтвержден решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 по делу №А22-1639/2012, где ООО «Адонис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Ортон» о взыскании 4 682 000 руб. по договору купли-продажи от 15.12.2011.

Судом ранее по делу №А22-1639/2012 установлено, что согласно акту приема-передачи от 15.12.2011 ООО «Адонис» передало ООО «Ортон» спорные объекты недвижимости, вместе с тем уплаты задолженности по договору в сумме 4 682 000 руб. от покупателя не последовало, в связи с чем, исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора купли-продажи от 15.12.2011 подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Оспариваемый договор купли-продажи доли от 15.12.2011 не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Напротив, согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4 682 000 рублей без НДС.

Таким образом, безвозмездность заключенного договора купли-продажи сторонами не предполагалась.

Так, при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Ортон» в период подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, договор подписан непосредственно ФИО1

Судом установлено, что ООО «Адонис» создано 04.02.2011, спорные объекты недвижимого имущества приобрело 01.08.2011 и продало их 15.12.2011 года по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, доводы относительно утраты ООО «Адонис» основного актива, суд признает необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Адонис» использовало спорные объекты для осуществления своей деятельности в период владения ими.

Доводы заявителя, относительно неравноценности встречного исполнения (занижения реальной стоимости объектов недвижимости), были исследованы судом и отклоняются, поскольку само по себе занижение стоимости имущества при его продаже само по себе при отсутствии иных фактов злоупотребления правом не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08).

Таким образом, заявителем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, поскольку  не представлено  доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Ортон" положений ст. 10 ГК РФ, а именно действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Коллегией судей также установлено, что в рамках дела №А40-188760/18 о банкротстве ООО «Адонис» ранее уже рассматривалось требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, заключенного между ООО «Адонис» и ООО «Ортон», недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 19.02.2018 по делу №А40-188760/2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011. При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Адонис» отсутствовала задолженность перед другими кредиторами, о которой ООО «Ортон» знало или должно было знать, учтено отсутствие доказательств причинения вреда указанным договором, неравноценности встречного исполнения и существенного занижения цены.

Кроме того, судами в рамках дела №А40-188760/2018 было установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу №А40-25384/2012 ООО «Адонис» приобрело спорное имущество за 4,5 млн. рублей (без НДС), при этом, суд оценил доводы о заниженной цене, указав, что стоимость имущества определяется по соглашению сторон и не относится к качествам сделки, а через четыре месяца 15.12.2011 ООО «Адонис» продало данные объекты недвижимости за 4 682 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебный акт по делу № А40-239947/2018,  рассмотренному по иску общества «Ю-Райт» к обществу «Адонис», обществу «Ортон» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества по мотиву наличия признаков притворной сделки, которая прикрывает договор дарения ввиду значительного занижения стоимости объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 не обосновал каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

 Апеллянт в качестве доводов, свидетельствующих о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права приводит тот факт, что в отношении ООО «Адонис» введена процедура банкротства по делу № А40- 12725/2021, в рамках этого дела кредитор ООО «Адонис» обратился к ФИО1 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Так как имеется возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, апеллянт считает, что он вправе оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, как нарушающий его права и интересы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021  № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 по делу А22-1639/2012, считает, что ФИО1, с учетом даты принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам ответчика,  не пропустил срок на апелляционное обжалование спорного решения по настоящему делу.  

Вместе с этим, приведенные в обосновании апелляционной жалобы доводы отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1, который в частности при рассмотрении дела направлял отзыв на исковое заявление, соответственно все обстоятельства спора ему были известны и им реализовано право на представление доказательств в обоснование своих возражений. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указано ранее, судебной коллегией также установлено, что договор купли-продажи от 15.12.2011 года был предметом спора, в признании договора недействительным отказано судами в делах А22-122/2012, А40-188780/16-4-229Б, А40- 239947/18-83- 1320, А12-12725/2021. Таким образом, с 2012 года по настоящее время указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был предметом спора, при этом с 2012 года ни ООО «Адонис», ни ООО «Ортон» не заявляли о существовании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2011.

Вместе с этим,  ООО «Ортон» признано банкротом и открыто конкурсное производство только в 2016 году, а ООО «Адонис» признано банкротом и открыто конкурсное производство в 2017 году, таким образом, до 2016 года оба общества имели возможность обратиться в Росреестр за регистрацией перехода права собственности к ООО «Адонис», однако с такими требованиями не обращалось ни ООО «Адонис», ни ООО «Ортон». Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что соглашение о расторжении договора в 2012 году подписано не было, либо было расторгнуто сторонами сразу после его подписания. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о непосредственном существенном влиянии принятого судебного акта на его права. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о личной заинтересованности в исходе дела. При этом заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях. В данной случае, при наличии какой-либо заинтересованности, лицо может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений норм процессуального законодательства, а также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил в апелляционной жалобе доводы, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя  об обратном, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны, как истца, так и ответчика, отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2011 недействительной сделкой.

Довод заявителя об аффилированности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий значения при рассмотрении спора по общегражданским основаниям недействительности. В данном случае доводы в обоснование жалобы о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применению к спорным правоотношениям не подлежат.  

В настоящем деле судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, им дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу № А22-112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

 

Судьи                   

 

А.А. Мишин 

 

С.Н. Демченко

 

О.В. Марченко