Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-16644/2019

«23» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

2) муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 787 483 руб. 38 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 109 от 22.03.2019 (сроком до 31.03.2020), диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный университет от 29.06.2002;

от ответчика 1: ФИО3, представитель, доверенность № 60 от 06.11.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом Воронежского государственного университета;

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик 1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 858 345 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик 2, УФБП АГО г. Воронеж).

В соответствии с определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 09.12.2019 ответчик 2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 2.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик 1 представил контррасчет, который приобщен к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика 2, в котором УФБП АГО г. Воронеж заявленные требования не признало, сославшись на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества; отсутствие вины МКП «Воронежтеплосеть» в несвоевременном погашении задолженности.

В судебном заседании 09.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» просит взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 787 483 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, а при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») подписан договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги. 

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.4. договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц. 

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации. 

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными. 

Таким образом, все права и обязанности МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 32 315 045 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспорено по существу ответчиками.

Оплату за потребленные услуги ответчик 1 осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию № И-074 от 18.07.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, ведомостью по оплате, расчетом истца и документально ответчиками не оспорены. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее оплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, в редакции Федерального закона от № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пункты введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и действуют с 01.01.2016 года.

Данные нормы носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением  1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу и на момент частичного погашения задолженности. Период просрочки исполнения обязательства определен с 11.02.2019 по 30.06.2019.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик 1 доказательства оплаты начисленной истцом пени не представил, ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком 1 допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком 1 не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику 1 пени в размере            787 483 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком 1 - основным должником в материалы дела не представлены.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

П. 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 2, 7, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно пункту 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно пунктам 1, 2 решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012 г., пункту 1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведения о выделении из бюджета городского округа ответчику 1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Возражения ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, отклоняются судом в связи с вышеизложенным. 

Кроме того, довод ответчика 2 об отсутствии денежных средств у ответчика 1 в связи с тем, что единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии, отклоняется судом как не влияющий на вывод суда о необходимости исполнения ответчиком 1 обязательств по договору. 

Все иные доводы и возражения ответчиков не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика 1 и составляют 18 750 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 19511 от 04.09.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета размере 20 166 руб. 91 коп., с ответчика 1 подлежит взысканию в пользу истца 18 750 руб. 00 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 416 руб. 91 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 

<

...> 483 руб. 38 коп. пени, а также 18 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 416 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А. Малыгина