﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8898/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) – Фроловой А.С. (доверенность от 04.03.2021),  от ответчика – закрытого акционерного общества «Защита» (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) – Ковалева Ю.С. (доверенность от 03.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.04.2021 по делу № А638898/2020, установил следующее.

 ООО «Икарлизинг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Защита» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 400 856 рублей 27 копеек по договорам внутреннего лизинга от 27.07.2017 № ЛД610640/17, ЛД-61-0641/17, ЛД61-0644/17 и ЛД-61-0645/17.

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, с общества в пользу компании взыскано 6 556 242 рубля 86 копеек, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Суды исходили из того, что представленный компанией расчет учитывает все величины, необходимые для определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод о нарушении компанией разумных сроков реализации транспортных средств и определения их стоимости. Экспертное заключение от 07.03.2019 № О-0444/2019 составлено спустя 8 месяцев после изъятия предметов лизинга и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998     № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Реализация компанией предметов лизинга           с 25% ликвидационной скидкой от оценочной стоимости противоречит экспертному заключению. Стоимость предметов лизинга в расчете долга должна определяться на основании отчета оценщика. Компания и суды в расчете платы за финансирование не учли размер полученной лизингополучателем субсидии. Неустойка не подлежит начислению после расторжения договоров лизинга. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказав в назначении экспертизы, ограничили обществу возможность доказывания рыночной стоимости предметов лизинга. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.07.2017 компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга № ЛД610640/17, ЛД610641/17, ЛД61-0644/17 и ЛД-61-0645/17, во исполнение которых лизингополучатель принял во временное владение и пользование четыре транспортных средства.

По договорам купли-продажи от 27.07.2017 компания приобрела предметы лизинга у ООО «АвтоГОСТ» по 2 113 тыс. рублей за одно транспортное средство.

Сумма платежей по каждому договору лизинга составляет 2 940 422 рубля (пункты 1.5 договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2017).

Лизингополучатель уплатил лизингодателю 316 950 рублей аванса по каждому договору лизинга, остальную часть аванса (211 300 рублей) лизингодатель получил в виде субсидии из федерального бюджета.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизингодатель 02.07.2018 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление (письмо от 19.06.2017).

Компания реализовала возвращенные обществом три транспортных средства по 739 тыс. рублей и одно – за 855 тыс. рублей. 

Определив сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 6 556 242 рублей 86 копеек по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), компания обратилась с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании положений статей 330, 333, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении № 17, генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 27.07.2017 № ГС-00183 и условий договоров лизинга.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющих завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (компании), суды не выявили в действиях компании по реализации спорного имущества признаков недобросовестности или неразумности, пришли к выводу о соответствии расчета компании требованиям пункта 3.5 постановление № 17 и условиям генерального соглашения. 

Вопреки доводам жалобы при расчете платы за финансирование в расчете компании учтен размер субсидии, полученной лизингополучателем из федерального бюджета. Плата за финансирование исчислена по формуле, изложенной в пункте 3.5 постановления № 17. Общий размер платежей по договору лизинга (составляющая «П» формулы) определен за вычетом названной субсидии, поэтому дополнительное включение суммы субсидии в составляющую «А» формулы (сумма аванса по договору лизинга) не производилось.

Ссылка общества на занижение компанией стоимости реализации предметов лизинга был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. При расчете сальдо встречных обязательств суды исходили из цен реализации предметов лизинга, приоритетного значения суммы продажи от реализации изъятого имущества, недоказанности факта занижения стоимости предмета лизинга, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует положениям пункта 4 постановления № 17. Названный довод, по существу, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции                     (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном отказе судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отклонить.

Доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств получили оценку судов и отклонены, поскольку, заявляя о ее снижении, общество не представило суду соответствующих доказательств. Суды также учли длительность и систематическое неисполнение обществом своих обязательств по договорам лизинга, и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции проверил довод о неправомерном начислении компанией неустойки на лизинговые платежи после расторжения договоров лизинга и обоснованно их отклонил со ссылкой на пункты 3 и 3.1 Пленума № 17.

По общему правилу после расторжения договоров лизинга и возвращения предметов лизинга не имеется правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей, срок внесения которых наступил после указанных событий. Однако в данном случае неустойка начислена на платежи, срок исполнения которых наступил до расторжения договоров и возврата предметов лизинга.

Поскольку ответчик после расторжения договоров не погасил задолженность, возникшую до расторжения договоров, освобождение его от ответственности в виде неустойки ставит его в лучшее имущественное положение и нарушает интересы не нарушившей обязательства стороны. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, и доводы жалобы не опровергают их обоснованность.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А638898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Л.А. Трифонова