АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2496/2020

г. Майкоп

24 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2022г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,                        при ведении протокола заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ИНН 

<

***>, г.Краснодар) к государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" (ИНН 

<

***>, г.Майкоп) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере 634 007 рублей 53 копеек, 

по встречному исковому заявлению государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" о взыскании пени в размере 18 159 рублей 80 копеек, штрафа в размере 159 763 рублей 31 копейки, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, при участии:

от ООО "Торговое партнерство" – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021);

от ГБО ДО РА "ДШИ № 6" – ФИО2 (доверенность от 14.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое партнерство» (далее - ООО "Торговое партнерство", общество) обратилось с иском к государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств №6» (далее - ГБО ДО РА «ДШИ №6», учреждение) о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере                  602 369 рублей 53 копеек и убытков в размере 173 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы неоплатой государственным заказчиком работ, фактически выполненных обществом-подрядчиком по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА и дополнительной закупкой материала – сценического покрытия Graboshow Duett, стоимостью 173 600 рублей, повлекшей дополнительные расходы общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2020 иск принят к производству.

В отзыве на иск учреждение требования общества не признало, указывая на то, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем заказчиком они не приняты. Контракт расторгнут односторонним решением заказчика. На дату расторжения контракта исполнительная документация не была представлена, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания к оплате контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2020 к рассмотрению в рамках дела А01-2675/2020 принято исковое заявление ГБО ДО РА «ДШИ №6» к ООО "Торговое партнерство" о взыскании пени в размере 18 159 рублей              80 копеек, штрафа в размере 159 763 рублей 31 копейки и расходов по проведению внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2020 исковое заявление ООО "Торговое партнерство" к ГБО ДО РА "ДШИ №6" о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА объединено в одно производство для совместного рассмотрения с иском ГБО ДО РА «ДШИ №6» к  ООО "Торговое партнерство" о взыскании штрафных санкций.

В отзыве на требования учреждения общество полагало неверным определение характера нарушения за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.2 и 5.4.4 контракта. По мнению подрядчика, эти нарушения не имеет стоимостного выражения, и размер штрафа следует устанавливать в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей. Также подрядчик указывал на необходимость учета стоимости части выполненных работ при определении размера пени за нарушение срока сдачи работ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 производство по делу № А01-2496/2020 возобновлено по получению результатов экспертизы. 

После исследования экспертного заключения от 28.05.2021 № 246, с учетом возражений участвующих в деле лиц по вопросам правильности применения экспертом методики расчета и полноты самого исследования, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4 Производство приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с уточнением расчета суммы иска в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022г., общество уточнило исковые требования на взыскание стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере              634 007 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2022 производство по делу возобновлено; к рассмотрению приняты уточненные исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 634 007 рублей 53 копеек, судебное разбирательство назначено на 20 мая 2022г.

В судебном заседании представитель общества поддерживала исковое заявление и возражения на встречные требования учреждения. В дополнительных пояснениях не отрицала факта нарушения срока выполнения работ, обращая внимание суда на форс-мажорные условия исполнения контракта при введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Не согласилась с заключением повторной экспертизы, ходатайствовала о проведении еще одного исследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представитель учреждения, в свою очередь, полагала заключение повторной экспертизы отвечающим требованиям сопоставимости и проверяемости, возражала на соответствующее ходатайство общества о назначении экспертизы. Просила удовлетворить первоначальный иск в части стоимости работ, выполненных в надлежащем качестве. Встречные требования поддерживала по основаниям нарушения подрядчиком как условий контракта о сроке выполнения работ, так и обязательств по представлению заказчику отчетной документации и необеспечение последним требований качества и безопасности работ и материалов, применяемых в детских образовательных учреждениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд отклонил ходатайство представителя общества о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что определение соответствия объема и качества выполненных работ по контракту является значимым для разрешения данного дела и невозможно без специальных познаний, суд счел проведение судебной экспертизы целесообразным. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Указанный процессуальный алгоритм был реализован при назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Кубаньстройэксперт» с последующим вызовов эксперта в суд. В заседании суда экспертом ФИО4 даны исчерпывающие пояснения по подготовленному заключению.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4 является одним из доказательств по делу, нарушений требования законодательства об экспертной деятельности при его оценке судом не установлено. Несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В отсутствие сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО4, суд счел необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 декабря 2019 года ГБО ДО РА «ДШИ № 6» (заказчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона с идентификационным номером закупки 193010503404601050100100090014334000, с ООО «Торговое партнерство» (подрядчик) заключил контракт № 3-ЭА (далее – контракт) (т. 1, л.д. 13-18).

Предметом контракта являются работы по капитальному ремонту помещений здания «Детской школы искусств № 6», согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту).

Место выполнения работ: 

<

...>.

Стоимость работ, порученных подрядчику, составляла 798 816 рублей 55 копеек,                                 НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 контакта, срок выполнения работ составлял                      30 календарных дней с момента его заключения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 44 календарных дней, с момента заключения контракта.

Состав и содержание работ определены локальным сметным расчетом № 02-01-01 на общую сумму 798 816 рублей 55 копеек (т. 1, лист 20-33).

23 января 2020 года комиссия в составе представителей ГБО ДО РА «ДШИ № 6» и представителя подрядчика ФИО5 произвела осмотр выполненных ООО «Торговое партнерство» в рамках исполнения контракта работ. По результатам осмотра комиссией составлен акт промежуточного осмотра качества выполненных работ от 23.01.2020, в котором отражены недостатки в результатах выполненных работ (сплошное выравнивание поверхности ведется без зачистки стен, профиль для гипсокартона и решетки радиаторов используются ненадлежащего размера); комиссия постановила приостановить работы до устранения нарушений (т.3, л.д. 31).

Промежуточным контролем качества выполненных работ комиссия заказчика высказала замечания по выравниванию углов штукатуркой, установке дверей, вывозу мусора (Акт от 11.02.2020 №2, т.3, л.д.75).

12.02.2020г. ООО «Торговое партнерство» направило в адрес ГБО ДО РА «ДШИ           № 6» письмо № 13/02-2020 в котором сообщило о выполнении по просьбе представителя заказчика дополнительных работ по устройству бетона мелкозернистого класса В15, в связи с изменением толщины покрытия с 30мм до 100мм, а также увеличении толщины штукатурного слоя стен (т. 5, л.д. 10).

 

14.02.2020г. ООО «Торговое партнерство»  направило в адрес заказчика сообщение о приостановлении работ в связи с отсутствием ответа на претензию от 12.02.2020 № 13/02-2020 (письмо № 14/02-2020 т. 5, л.д. 12).

20.02.2020г. подрядчик сообщил о возобновлении работ, предусмотренных контрактом с 19 февраля 2020 года (письмо № 16/02-2020, т.5, л.д. 15). Между тем, документов, свидетельствующих о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ и исполнительной документации по ним, в материалы дела не представлено. Как пояснил ФИО5, допрошенный в заседании от 16.09.2021 в качествен свидетеля, вопросы согласования дополнительных работ решались переговорами, изменений в контракта не вносилось (т. 5, л.д.94).

Претензией от 23.03.2020 № 95 ГБО ДО РА «ДШИ № 6» выразило несогласие с заменой предусмотренной условиями контракта напольно-потолочной сплит-системы Ballu BLC CF-18H N1 на фактически установленную сплит-систему Ballu BSO-18HN1               (т. 3, л.д. 77).

В ответ на претензию, письмом от 25.03.2020№ 07/03 ООО «Торговое партнерство» изложило причины замены напольно-потолочной сплит-системы Ballu BLC CF-18HN1     (т. 3, л.д. 79).

12.05.2020г. заказчик согласовал подрядчику дату приемки выполненных работ на 15.05.2020г., указав на необходимость передачи исполнительной документации для оформления приемки (т.3, л.д.84).

Протоколом осмотра места выполнения работ по контракту № 3-ЭА от 15.05.2020, проведенного в присутствии представителей подрядчика: заместителя директора общества ФИО5 и сметчика ФИО6, с привлечением эксперта ФИО7, комиссией заказчика установлено, что подрядчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (1 экз.), ЛСМ (3 экз.), сертификаты (13 экз.). По результатам работы комиссии постановлено: подрядчику представить акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3. (т.1, л.д.73).

20.05.2020г. привлеченным экспертом ФИО7 подготовлено заключение         № 23-05/2020, которым установлено, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 410 507 рублей; некачественно выполнены работы на сумму 172 046 рублей (т.1, л.д.60-72).

С учетом указанного заключения, письмом от 20.05.2020 № 148 учреждение заявило мотивированный отказ от приёмки работ ввиду несоответствия качества и потребовало устранить недостатки в срок до 28.05.2020г. (т.1, л.д.34-35).

27.05.2020г. заказчик предложил обществу осуществить повторную приёмку работ по контракту 28 мая 2020г. (исх. № 156, т.1, л.д.36).

Протоколом осмотра работ по контракту № 3-ЭА от 28.05.2020, проведенного в присутствии представителя подрядчика ФИО5, комиссией заказчика установлено, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ. Комиссией принято решение об одностороннем отказе от контракта (т.1, л.д.38).

На основании одностороннего решения заказчика от 28.05.2020 № 160 контракт расторгнут с 08 июня 2020 года. Соответствующее решение было доведено до подрядчика 28.05.2020г. (т. 1, л.д. 39, т.3, л.д.93).

29.05.2020г. в целях устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, общество просило обеспечить допуск персонала в период с 01.06.2020 по 07.06.2020 (т.3, л.д.96).

В тот же день, ГБО ДО РА «ДШИ № 6» направило в адрес общества письмо № 167, в котором сообщило о готовности предоставления доступа работникам подрядчика на объект в срок с 01 июня 2020 года по 07 июня 2020 года, а также выразило просьбу направить информацию о лицах, которые будут выполнять работы (том 1, л.д. 80).

Письмом от 02.06.2020 № 171 заказчик проинформировал подрядчика о том, что работы по устранению недостатков не ведутся, работники общества на объект не прибыли (т. 3, л.д.99).

02.06.2020г. учреждение направило в адрес общество письмо № 169 которым, в связи с невозможностью приобретения сценического покрытия Grabo-Evidance60, согласилось на замену напольного покрытия (в кабинете № 6 на покрытие Graboshow Duett; в кабинете № 11 на покрытие Graboshow Evidance25); а также отказало в применении при производстве работ покрытия Grabo Gymfit60 (т.1, л.д. 40).

Письмами от 26.05.2020 № 152 и от 08.06.2020 № 186 заказчик повторно отклонял предложения подрядчика на замену кондиционера и напольного покрытия с характеристиками, ухудшающими качество материала, предусмотренного условиями контракта (т.3, л.д.18, 90).

В претензионном письме от 10.06.2020 № 06/06 подрядчик требовал оплаты работ в размере 602 369 рублей 53 копеек (т.1, л.д. 41-42). 

В ответ на претензию (исх. №191 от 10.06.2020)  заказчик отказал в оплате, ссылаясь на отсутствие необходимой первичной документации (актов КС-2, справки КС-3), подтверждающей как факт выполнения работ, так и их стоимость (т.1, л.д.43).

В свою очередь, письмом от 15.06.2020 № 198 учреждение потребовало оплаты штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением контракта (т.3, л.д.23).

Неразрешенные сторонами разногласия стали основаниями к обращению в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск общества частично, суд исходит из оценки объема и качества работ, выполненных подрядчиком в рамках этого контракта.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что учреждение, возражая против заявленных обществом требований, ссылался на то, что истец нарушил условия контракта о качестве и сроках производства работ, в связи с чем учреждение утратило интерес в получении результата исполнения государственного контракта.

Представленные в дело акты осмотра объекта от 15.05.2020 и 28.05.2020 и переписка сторон с очевидностью подтверждают факт нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, а также непредставление последним необходимой исполнительной документации в целях их приемки.

Заказчик, возражая на иск, сослался на заключение специалиста ИП ФИО7, имеющего специальность инженера-строителя и сертификат на проведение экспертиз по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, привлеченного в соответствии с пунктом 4.6 контракта.

Подрядчик, в ходе рассмотрения дела указывал на устранение замечаний заказчика и настаивал на оплате 634 007 рублей.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, для определения объема и качества выполненных подрядчиком и непринятых заказчиком работ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» №246 от 28.05.021 признано судом недопустимым доказательством, ввиду допущенного экспертом отклонения от методики расчета: так из указанного заключения следует, что расчет проведен исходя из цен на основе (ФЕР) с переводом в цены 3 квартала 2019 года, согласно Письму Минстроя России от 09.10.2019 №38021 ЮГ/09, вместе с тем к стоимости оборудования и материалов эти коэффициенты экспертом не применены, что привело к недостоверности расчета стоимости выполненных работ.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 431/16.1 от 21.01.2022 установлено, что в результатах работ, выполненных ООО «Торговое партнерство» в рамках исполнения контракта, имеют место отступления от требований документации, определяющих состав и содержание работ, являющихся предметом Контракта, а именно:

- в помещениях №№ 6, 11 фактически установлены блоки дверные однопольные с полотном: ДГ 21-10 не согласованные с заказчиком, против предусмотренных условиями контракта блоков дверных, одностворчатых, 3-х филёнчатых, глухих сосновых, лакированных, модель FF OKSAMANTY 3P, размер дверного полотна: 990x2090 мм;

- в помещении № 11 фактически установлены зеркала технические                             из полированного стекла плоские толщиной 4 мм, против предусмотренных условиями контракта зеркал технических из полированного стекла плоских толщиной 5, 6 мм;

- в помещениях №№ 6, 11 при устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111): глухих (короба радиаторов) фактически выполнена обшивка гипсокартонными листами с одной стороны с применением гипсокартонных листов толщиной 9,5 мм, против предусмотренных условиями контракта листов гипсокартонных: огнестойких, ГИПРОК, толщиной 15 мм;

- в помещении № 6 устройство звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых выполнено из панелей акустических «ППГЗ Б2», против предусмотренных условиями контракта панелей звукоизолирующих стеновых «ЗИПС-Вектор»;

- в помещении № 6 выполнена установка стеновой сплит-системы Ballu BSO-18HN1, против предусмотренного условиями контракта напольно-потолочный кондиционера BALLU BLC_CF-18H N1 + N1_18Y.

Объективные факторы, обосновывающие необходимость замены материала подрядчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны.

При проведении экспертного исследования также было определено, что в результатах работ, выполненных ООО «Торговое партнерство», имеют место отступления от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода,  а именно:

- при монтаже дверных коробок и установке дверных полотен не соблюдены требования пунктов 5.3.3 и 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» в связи с несоблюдением нормативных зазоров между коробкой и полотном, а также в связи с установкой и креплением наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки не обеспечивающей надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации;

- сплошное выравнивание стен (штукатурка) помещений №№ 6, 11 выполнено с превышением нормативного отклонение от плоскости (более 4 мм при проверке двухметровой рекой), установленное требованиями пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87);

- устройство покрытий пола из древесноволокнистых плит помещений №№ 6, 11 выполнено без применения клеящей мастики, со стыкованием четырех углов плит в одной точке, что является нарушением требований пункта 8.10.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87); имею место уступы между смежными плитами до 2 мм, что не допускается требованиями, установленными пунктом 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При таких условиях, суд признает указанные виды работ выполненными с  ненадлежащим качеством и не подлежащими оплате.

Исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 431/16.1 от 21.01.2022 стоимость фактически выполненных ООО «Торговое партнерство»                       работ, предусмотренных контрактом, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода исходя, из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА, составляет 339 625 рублей 64 копеек (ответ на вопрос №1).

Одновременно с этим, в ответе на вопрос №2 эксперт указал, что стоимость выполненных работ с отступлениями от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода, составляет 75 409 рублей 96 копеек (т. 8, л.д.8-58).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

В пояснениях, данных суду в ходе судебного заседания от 20.05.2022г., эксперт ФИО4 подтвердил, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанная в ответе на вопрос №1, включает в себя и стоимость тех работ, которые выполнены подрядчиком с отступлениями от требований контракта, определенными при ответе на вопрос №2.

Оценив в совокупности переписку сторон, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение эксперта и первичную исполнительную документацию, представленную подрядчиком, суд считает иск общества подлежащим удовлетворению на сумму 264 215 рублей 68 копеек (339 625 рублей 64 копеек - 75 409 рублей 96 копеек).

Возражения общества, на заключение эксперта, основанные на представленной  рецензии в виде Заключения специалиста № 008/22 ООО «ЭПО «Результат», судом рассмотрены и отклонены.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов стороны. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При таких условиях, представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение, является мнением отдельного специалиста, который к проведению судебного исследования не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объекта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения общества, указывающего на необоснованный отказ в принятии и оплате фактически примененных оборудования (сплит-системы) и изделий (дверные блоки, зеркала и т.д.), суд отклоняет. При определении стоимости фактически невыполненных работ (приложение № 2 к Заключению) экспертом учтены стоимость фактически смонтированных материалов и изделий (позиция 6 – зеркала 4 мм; позиции 11, 31 – листы ГКЛ 9,5 мм), о чем свидетельствует разнознаковость количества при равенстве по модулю. Как пояснил эксперт, стоимость этих работ включена в стоимость фактически выполненных работ в ответе на вопрос №1. Вместе с тем, поскольку работы предусмотренные контрактом фактически не сданы подрядчиком и заказчиком не приняты, а замена материалов не согласована с учреждением, право собственности на материальные ресурсы у заказчика не возникло, и, соответственно, по мнению суда, у последнего отсутствует обязательство по их оплате.

Одновременно с этим, суд считает и обоснованным исключение стоимости материала - сценического покрытия Graboshow Duett, из расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку указанное покрытие заказчику не передано. Сам факт его закупки обществом, подтвержденный товарной накладной от 03.06.2020 (т.1, л.д.55), не влечет у заказчика обязанности к его оплате, ввиду того, что приемка и оплата материала без его фактического вовлечения  в производство работ противоречит требованиям части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Суд критически относится к пояснениям представителя подрядчика, указывающего на невозможность закупки необходимых материалов ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств (пандемии).

Доводы общества о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета позиции, отраженной в вопросах № 5, № 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки доводам общества, ограничительные меры, связанные с пандемией введены только с 31.03.2020г.

Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нарушением подрядчиком обязательств по сдаче выполненных работ не установлено, так как срок исполнения обязательств наступил согласно пункту 3.1 контракта 05.02.2020 года, то есть до введения ограничительных мер.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты о приемке выполненных работ, составленные ООО «Торговое партнерство», не содержат подписей представителей заказчика.

При рассмотрении дела, учреждением представлен ряд писем с требованием к подрядчику о передаче объекта и исполнительной документации, что опровергает утверждения общества о готовности к сдаче работ. Следовательно, он сам несет риск несвоевременного оформления приемки, так как в силу контракта время на направление акта также включалось в согласованный сторонами срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащего исполнения контракта в установленный соглашением сторон срок, а равно не представил достаточных относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам, равно как не доказал иные, имеющие существенное значение для разрешения спора факты, ввиду чего заказчиком правомерно принято решение о расторжении контракта.

Поскольку материалами дела установлен факт частичного выполнения работ, отвечающего требованиям договора и качественным характеристикам, суд приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязательства по их оплате в сумме                   234 215 рублей 68 копеек.

Как указывалось ранее, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует право заказчика расторгать договор подряда. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства стороной не оспаривался факт осведомленности о расторжении контракта по инициативе заказчика и получение требований об уплате штрафных санкций.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, суд руководствуется следующим.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 данного закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустоек (пеней и штрафов) в случае прострочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Из расчета учреждения следует, что заказчик произвел расчет пени за период с 06.02.2020г. по 08.06.2020г. исходя из полной стоимости контракта равной 798 816 рублей   55 копеек с применением Ключевой ставки 5,5 %, установленной распоряжением ЦБ РФ от 24.04.2020.

Аргументы общества-ответчика о том, что имеются основания для начисления неустойки на сумму контракта за минусом исполненного по сделке, судом отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком работ на указанную сумму.

Как установил суд, ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 15.05.2020, составленные по унифицированным формам КС-2 и КС-3, не были представлены в ходе осмотра и приемки работ 15.05.2020, на что было непосредственно указано в акте комиссионного осмотра (т.1, л.д.73). Также, заказчик неоднократно в переписке требовал представления первичной исполнительной документации, в том числе при ответе от 10.06.2020 исх.№ 191 на претензию общества (т.1, л.д.43).

Таким образом, следует признать, что на дату истечения срока действия контракта необходимая первичная документация, подтверждающая факт его исполнения, подрядчиком не передавалась. Риски наступления неблагоприятных последствий неисправного поведения лежат на лице, допустившем нарушение.

Исходя из невозможности установления времени выполнения обществом части работ и их фактической стоимости, следует признать, что до момента прекращения обязательства по выполнению работ, учреждением правомерно начислены пени с 06.02.2020г. по 08.06.2020г. с учетом полной цены контракта.

Одновременно с этим, суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из расчета учреждения следует применение Ключевой ставки банковского процента, установленной на дату расторжения контракта (5,5%). При этом, исходя из сложившихся правоприменительных подходов, на дату вынесения решения в расчете следует использовать ключевую ставку ЦБ РФ 9,5% годовых.

По расчету суда, даже в случае уменьшения цены контракта (798816,55) на фактически исполненную часть работ (264215,68) при применении соответствующей  ключевой ставки на дату вынесения решения, размер пени за период с 06.02.2020г. по 08.06.2020г. превысит заявленную учреждением сумму пени (534600,87 х 9,5% х 1/300 х 124 = 20991,99).

Суд не может выходить за пределы исковых требований согласно положениям процессуального законодательства. В данном случае, предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему процессуальных прав.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в этой связи при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании пени в размере 18 159 рублей 80 копеек обоснованным.

Рассматривая требования учреждения о взыскании штрафа в размере 159 763 рублей    31 копейки, суд руководствуется следующим. 

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.20217 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей

В пункте 7.3 контракта от 24.12.2019 стороны согласовали аналогичное условие об ответственности подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства).

Одновременно с этим, пунктом 7.6 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из встречного искового заявления следует, что истцом произведен расчет штрафа за два факта нарушения контракта, выразившихся: 1) в непредставлении отчетной документации по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.2 контракта); 2) в необеспечении выполняемых работ требованиям качества, безопасности и т.д. (пункт 5.4.4 контракта) по 10 % от стоимости контракта.

По мнению представителя общества, указанные нарушения не имеют стоимостного выражения, ввиду чего штраф подлежит расчету по пункту 7.6 контракта.

Представитель учреждения, указывая на несостоятельность данных возражений, настаивала на том, что исполнительная документация опосредует результаты работ, имеющих установленную цену, равно как и требования к безопасности выполняемых работ определенной стоимости, влекут применение пункта контракта, предусматривающего штраф в размере 10 %.

Давая оценку доводам сторон в указанной части, суд принимает во внимание, что действующие нормативные правовые акты не дают определения понятию "обязательства, не имеющего стоимостного выражения". Официальные разъяснения по поводу применения Постановления № 1042 отсутствуют.

С учетом цели установления неустойки, направленной, в том числе на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств, взыскание штрафов за каждый случай нарушения следует квалифицировать по существенности допущенного нарушения.

В рассматриваемом случае, предоставление исполнителем заказчику первичных учетных документов по договору следует считать необходимым условием для признания обязательства исполненным.

Наравне с этим, второе основание к начислению штрафа: необеспечении выполняемых работ требованиям качества, безопасности, по мнению суда также является существенным.

Как следует из Устава образовательного учреждения, ГБОДО РА "Детская школа искусств №6" является детской школой искусств, основным деятельности которой является дополнительное образование, выявление и развитие творческого потенциала одаренных детей, воспитание обучающихся, создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. При этом учреждение несет ответственность за жизнь, здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальной инфраструктурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка. 

Неисполнение подрядчиком требований технических регламентов, необеспечение требований, предъявляемым к качеству выполняемых работ и их безопасности, установленных пунктом 5.4.4 контракта, несомненно влечет нарушение прав и интересов обучающихся, может повилять на их жизнь и здоровье при получении государственной услуги по дополнительному образованию.

При заключении государственного контракта общество должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из принятого на себя обязательства. Однако подрядчик не проявил должной степени исполнения, не обеспечил достижение качественных характеристик, имеющих потребительскую ценность для заказчика, результат работ не достиг.

С учетом характера допущенных нарушений, связанных исключительно действиями (бездействием) подрядчика, суд признает заявленный размер штрафа (159 763 рубля 31 копейку) справедливым.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено специалистом ФИО7 по инициативе учреждения и за его счет в целях установления ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика. Данное заключение стало основанием к отказу в приемке работ заказчиком. Привлечение эксперта предусмотрено пунктами 4.6, 5.1.7 контракта. Поскольку расходы, понесенные учреждением на проведение досудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных контрактом обязательств, а факт несения учреждением расходов в виде оплаты услуг по проведению внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу учреждения 15 000 рублей в возмещение этих расходов (т. 3, л.д.102-106).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В свою очередь, учреждением пошлина оплачена из цены иска в соответствующем размере (6 338 рублей).

Распределяя судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд  руководствуется принципом отнесения расходов на лицо, виновное в возникновении спора в пропорциональном соотношении к удовлетворенному требованию.

С учетом заявленного иска общества об оплате работ стоимостью 634 007 рублей, государственная пошлина определяется к оплате в размере 15 680 рублей.

При этом, исходя из удовлетворения иска общества на 41,67 % (634007/264215,68) с ООО "Торговое партнерство" в доход бюджета подлежит взысканию 9 146 рублей государственной пошлины (58,33 % от подлежащей оплате в бюджет).

В свою очередь, с учетом полного удовлетворения иска учреждения, с общества в пользу встречного истца подлежит взысканию 6 338 рублей. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела судом проведены две экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Стоимость произведенной экспертизы составила 45 000 рублей. 

Согласно платежному поручению от 16.02.2021 № 1 ООО "Торговое партнерство" внесло в депозит денежные средства, подлежащие выплате эксперту за указанную экспертизу.

Также определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт». По платежному поручению от 23.11.2021 № 343627 ГБО ДО РА «ДШИ №6» внесло в депозит суда денежные средства в размере 90 000 рублей в счет последующей оплаты экспертизы.

Соответствующие затраты экспертных учреждений оплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея. 

Касаемо расходов, понесенных при поведении экспертиз, суд устанавливает обязанность учреждения компенсировать обществу расходы по проведенной                       ООО «Многоотраслевой экспертный центр» экспертизе в размере 18 752 рублей (45 000 х 41,67%). Оставшаяся часть расходов относиться на общество.

Расходы по повторной экспертизе (ООО «Кубаньстройэксперт»), понесенные учреждением, следуют отнесению на общество в размере 52 497 рублей (90 000 х 58,33%).

Таким образом, с учреждения в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 18 752 рублей; с общества в пользу учреждения - 58 835 рублей (52497 + 6338).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанным разъяснением, суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований сторон по взысканию задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований ГБО ДО РА «ДШИ № 6»в пользу ООО "Торговое партнерство" задолженность в размер 31 209 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере 634 007 рублей             53 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" задолженность по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере 264 215 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 18 752 рублей, а всего 282 967 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" о взыскании пени по государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере 18 159 рублей 80 копеек, штрафа в размере 159 763 рублей 31 копейки, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" пени государственному контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА в размере 18 159 рублей 80 копеек, штраф в размере 159 763 рублей    31 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 58 835 рублей, а всего 251 758 рублей 11 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, штрафных санкций и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея "Детская школа искусств №6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в размер 31 209 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое партнерство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения,  в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина