ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8191/2024

                                                         20АП-2604/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балаевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант»                   (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2025 по делу № А09-8191/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 569 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,                ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройГарант» (далее – ООО СЗ «СтройГарант», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 610 руб., неустойки в размере 1 284 610 руб., начисленной за период с 11.05.2022 по 16.08.2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Стройгарант» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 566 322 руб. 69 коп., в том числе 1 284 610 руб. основного долга и 281 712 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 853 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Стройгарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 745 159 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 163 412 руб. 04 коп. Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об ином объеме и стоимости выполненных истцом работ со ссылкой на акт сверки расчетов от 30.03.2022.   

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО СЗ «Стройгарант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 ввиду нахождения его в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не признавал явку представителя ООО СЗ «Стройгарант» в судебное заседание обязательной, позиция ответчика изложена в его апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу. Кроме того, в поданном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда необходимо присутствие представителя ответчика и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО СЗ «Стройгарант» не лишено возможности привлечь для участия в судебном заседании иного представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СЗ «Стройгарант» об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда № 2, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика штукатурные работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора ориентировочно составляет                  540 120 руб. 

Заказчик производит оплату работы за каждый этаж по отдельности, но не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после подписания промежуточного акта выполненных работ (поэтажно). Оплата производится путём перечисления средств на расчётный счёт, без НДС. Окончательная сдача результата работ и их приёмка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ (пункты 5.1 – 5.3, 6.1 договора). 

В период с 05.08.2021 по 28.01.2022 предпринимателем выполнен и предъявлен к приёмке, а обществом принят по актам от 05.08.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 16.11.2021 № 7, от 20.01.2022 № 2а, от 21.01.2022 № 3а и от 28.01.2022 № 13 результат работ по договору на общую сумму в 3 446 609 руб. 30 коп. 

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству результат выполненных работ, встречную обязанность по его оплате надлежащим образом не исполнило, оплатив их частично в размере 2 161 999 руб. 30 коп. 

ИП ФИО1 08.11.2022 письмом направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течение 10 (десяти) дней с момента её получения образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что материалами дела, в частности актами от 05.08.2021 № 2, от 25.08.2021 № 3, от 21.09.2021 № 4, от 16.11.2021 № 7, от 20.01.2022 № 2а, от 21.01.2022 № 3а и от 28.01.2022 № 13, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору, а результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний по объему и качеству. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере                 1 284 610 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 284 610 руб.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочки оплаты в случаях, если такая неустойка предусмотрена законом или договором. 

В настоящем случае ни законом, ни условиями договора подряда от 17.08.2021 № 2 обязанность заказчика по уплате подрядчику неустойки за просрочку оплаты не предусмотрена. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого является запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами (пункты 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»). 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета введенного Постановлением № 497 моратория, следовательно, проценты по пункту       1 статьи 395 ГК РФ следует начислять за период с 02.10.2022 по 16.08.2024, что составляет 281 712 руб. 69 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Тот факт, что истец основывает требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на статьи 329 – 332 ГК РФ, при очевидности преследуемого интереса, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 284 610 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом области в части взыскания 281 712 руб. 69 коп. 

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об ином объеме и стоимости выполненных истцом работ со ссылкой на акт сверки расчетов от 30.03.2022 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей у лиц, его подписавших.

Как отмечалось выше, общество претензий по объему, качеству выполненных работ при их приемке не имело, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме и меньшей стоимости, в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, чем указывает истец. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на акт сверки расчетов как на доказательство иного объема выполненных работ неправомерной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.04.2025 по делу № А09-8191/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева