ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39074/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-4421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУЗ «Горбольница №1»: ФИО1, по доверенности от 24.04.2019 №17,

от Ростовского УФАС: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 №3,

от ООО ММЦ «Гиппократ-Юг»: ФИО3, по доверенности от  17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2019 по делу № А53-39074/2018,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1» (г. Волгодонск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (г. Волгодонск), муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3» (г. Волгодонск), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1» г. Волгодонск (далее – МУЗ «Горбольница №1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 07.11.2018 по делу № 689/05 и предписания от 07.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники закупки: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг», муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск (поликлиника №1) и муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» г. Волгодонск Ростовской области (поликлиника №3).

Решением от 31.01.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что котировочная документация предусматривает посещений врачей (терапевт, дерматовенеролог, отоларинголог, акушер-гинеколог, офтальмолог, невролог, хирург, психиатр, стоматолог), посещение которых невозможно при оказании услуг с использованием мобильного лечебно-диагностического комплекса (далее - МЛДК). Управление также полагает, что ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» не имеет законного основания оказывать закупаемые Заказчиком медицинские услуги. 

В судебное заседание не явились представители  МУЗ «Городская поликлиника №1» (г. Волгодонск), МУЗ «Городская поликлиника №3» (г. Волгодонск), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МУЗ «Городская поликлиника №1» (г. Волгодонск), МУЗ «Городская поликлиника №3» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУЗ «Городская поликлиника №1» (г. Волгодонск), МУЗ «Городская поликлиника №3».

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования учреждения. 

Представитель МУЗ «Горбольница №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным

Представитель ООО ММЦ «Гиппократ-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным  по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 заказчиком – МУЗ «Горбольница №1» на официальном общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0358300300018000173 на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников в 4 квартале 2018 года.

На участие в закупке подано три заявки: поликлиника №1, поликлиника №3 и межрегиональный медицинский центр «Гиппократ-Юг».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 25.10.2018 все заявки признаны соответствующими документации на проведении запроса котировок, победителем признан участник №3 - медицинский центр «Гиппократ-Юг».

В УФАС поступила жалоба МУЗ «Городская поликлиника №1» на действия заказчика.

По результатам рассмотрения дела №1898/05 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 07.11.2018, согласно которому УФАС пришло к выводу, что заявка медицинского центра должны была быть отклонена по тем основаниям, что в соответствии с извещением о проведении закупки местом оказания услуг указан город Волгодонск, тогда как местом осуществления лицензируемой медицинской деятельности участника-победителя согласно представленной лицензии, указан города Ростов-на-Дону.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства легли в основу принятого Управлением решения от 07.11.2018, в соответствии с которым жалоба участника была признана обоснованной, комиссия заказчика - признана нарушившей часть 7 статьи 78 закона №44-ФЗ, заказчику выдано предписание.

Считая незаконным решение и предписание УФАС, министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ в извещении должна содержаться следующая информация: информация, указанная в частях 1 - 6 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в части 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона №44-ФЗ), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В части 3 статьи 73 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена информация и документы, которые должна содержать заявка на участие в запросе котировок.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования к содержанию заявки на участие в запросе котировок, установленные в части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Федерального закона №44-ФЗ).

В апелляционной жалобе УФАС указало, что заявка «ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» не соответствовала требованиям котировочной документации, поскольку в ней не указано «место оказания услуг», не включены в стоимость каждой отдельно взятой услуги расходы на транспортировку сотрудников Заказчика из г. Волгодонска в г. Ростов-на-Дону и обратно.

При этом, котировочная документация предусматривает посещений врачей (терапевт, дерматовенеролог, отоларинголог, акушер-гинеколог, офтальмолог, невролог, хирург, психиатр, стоматолог), посещение которых невозможно при оказании услуг с использованием мобильного лечебно-диагностического комплекса (далее - МЛДК); ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» не имеет законного основания оказывать закупаемые Заказчиком медицинские услуги. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно извещению о проведении запроса котировок пункт 7 «место оказания услуг» изложен в следующей редакции «периодический медицинский осмотр работников проводится врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту)  на территории исполнителя. Адрес оказания     услуг:  г.  Волгодонск, ул.. Если   исполнитель находится за пределами г. Волгодонска, доставка сотрудников (в оба конца) осуществляется за счет исполнителя (график согласовывается с заказчиком дополнительно).

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган не учел включение в пункт 7 дополнительного условия о возможном нахожденииисполнителя не на территории г. Волгодонска.

Возможность участия в закупке поставщиков услуг, находящихся за пределами г. Волгодонска, предусмотрена документацией на проведение запроса котировок.

Доводы антимонопольного органа о невозможности посещения специалистов при оказании услуг с использованием мобильного лечебно-диагностического комплекса носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами применительно к положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок пункт 7 предусматривает, что если исполнитель находится за пределами г. Волгодонска, доставка сотрудников (в оба конца) осуществляется за счет исполнителя (график согласовывается с заказчиком дополнительно).

Таким образом, исполнение контракта с возможностью доставки сотрудников в другой город, а также обусловленное данным фактом возможность дополнительного согласования графика было предусмотрено непосредственно в извещении.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг» в составе заявки на участие в закупке представлена Лицензия № ЛО-61-01-006102 от22.11.2017 на право осуществления медицинской деятельности. Согласно приложению №1 к данной лицензии общество имеет комплекс лечебно-диагностический подвижной на базе автомобиля DAF, N шасси (рама) XLRAE65GC0G148746 для выездной медицинской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №99-ФЗ в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 статьи 3 закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес и другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Таким образом, если рабочие места для сотрудников лицензиата по месту оказания услуг для ведения деятельности не образуются, и работники не находятся в данных местах ежедневно, а кратковременно выезжают для эпизодического оказания услуг, то новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности не образуется.

Утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н от 12.04.2011 перечни видов работ, а также положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не содержат запрета на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров выездными бригадами.

Имеющийся у победителя закупки мобильный комплекс лечебно-диагностический подвижной согласно статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 №4н, является медицинским изделием (изделиями медицинской техники), что подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением от 04.09.2018 №РЗН 2013/1187, в состав которого входит достаточный перечень медицинской аппаратуры и оборудования (приложение на 41 листе), позволяющего медицинскому центру должным образом оказывать медицинские услуги, связанные с медицинским осмотром различного направления.

Таким образом, оборудование, при помощи которого осуществляется оказание услуг, местом осуществления лицензируемого вида деятельности не является.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543н утверждено «Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», которым предусмотрено, что организация оказания первичной медико-санитарной помощи осуществляется медицинскими организациями и их структурными подразделениями в соответствии с приложениями № 1 -27 к настоящему Положению.

Приложением №8 утверждены «Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады», которыми предусмотрено, что мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, в том числе жителям населенных пунктов с преимущественным проживанием лиц старше трудоспособного возраста либо расположенных на значительном удалении от медицинской организации и (или) имеющих плохую транспортную доступность с учетом климато-географических условий.

Состав мобильной медицинской бригады формируется руководителем медицинской организации (ее структурного подразделения) из числа врачей и медицинских работников со средним медицинским образованием, исходя из цели ее формирования и возложенных задач, с учетом имеющихся медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, медико-демографических особенностей территории обслуживания медицинской организации, ее кадрового и технического потенциала, а также половозрастной, социальной структуры населения и его потребности в отдельных видах (по профилю) медицинской помощи (включая вопросы индивидуальной и групповой профилактики неинфекционных заболеваний, обучение населения правилам оказания первой помощи, консультирование по вопросам ведения здорового образа жизни). В состав мобильной медицинской бригады по согласованию могут включаться медицинские работники других медицинских организаций.

Мобильная медицинская бригада обеспечивается транспортными средствами, в том числе специальными, оснащается медицинским    оборудованием, расходными материалами, лекарственными средствами, необходимыми для оказания медицинской помощи населению в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, учебно-методическими пособиями и санитарно-просветительной литературой.

Судом сделан обоснованный вывод, что анализ положений указанных Правил в совокупности с Положением о лицензировании медицинской деятельности свидетельствует о том, что осуществляя деятельность с использованием МЛПК и МЛПМ, лицензиат должен иметь стационарное (постоянное) место осуществления медицинской деятельности, а мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), из которой осуществляется выезд мобильной медицинской бригады.

При этом медицинская организация ограничена в оказании медицинских услуг с использованием МЛПК и МЛПМ исключительно по адресу, указанному в лицензии, поскольку данный вывод противоречит предназначению мобильных лечебно-профилактических комплексов, целью которых является оказание медико-санитарной помощи населению в труднодоступных местах и удаленных районах.

С учетом изложенного, решение УФАС от 07.11.2018 по делу № 689/05 не соответствует закону, поскольку в действиях заказчика отсутствовали нарушения Закона №44-ФЗ.

Решение является недействительным в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ.

У антимонопольного органа также отсутствовали основания для выдачи заказчику предписания, поскольку последним не были допущены нарушения законодательства при проведении запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 31.01.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2019 года по делу №А53-39074/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4