АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12857/2018

г. Калуга

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 27.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточного железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А14-12857/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград; далее – общество «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточного железная дорога(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «РЖД») о взыскании 501 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку в период с декабря 2017 года по январь 2018 года по договору от 17.11.2015 № 1/217.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Соболева Е.П.; апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «РЖД» просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от02 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество«ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800032180905), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование владельца пути необщего пользования к перевозчику о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 1, 119, 100 Федерального закона от 10.01.2003№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»(далее – Устав железнодорожного транспорта) признали обязанным перевозчика оплатить владельцу пути необщего пользования штраф за задержку подачи вагонов под выгрузку по договору.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года во исполнение договора от 17.11.2015 № 1/217 на станции назначения АрдымЮго-Восточной железной дороги перевозчик общество «РЖД» подало владельцу пути необщего пользования обществу «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 102 вагона под выгрузку с задержкой (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу вагонов, акты общей формы; т. 1л. 24-97).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Установив задержку подачи вагонов под погрузку по вине перевозчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии перевозчиком всех необходимых мер для своевременного предоставления вагонов под погрузку отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Как следует из материалов дела, вагоны были задержаны по причине отсутствия (ожидания) локомотива перевозчика из-за не достижения эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану (акты общей формы; т. 1 л. 40-95).

Вместе с тем в обоснование возражения об отсутствии вины перевозчика в задержке подачи владельцу вагонов по погрузку ответчик не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от ответственности.

Суды проверили расчет истца, признали его соответствующим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, а также арифметически верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении пени уклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера штрафа, периода задержки подачи вагонов под выгрузку, последствий нарушения перевозчиком срока подачи вагонов под выгрузку, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа.

При этом в абзаце третьем п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды не уменьшили штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, правильно применили нормы материального права при определении предусмотренного законом размера штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу владельца 501 120 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку в период с декабря 2017 года по январь 2018 года по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2018 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от10 декабря 2018 года по делу № А14-12857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиО.К. Елагина

И.И. Козелкин