Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3725/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,  

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ведущий юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение от 01.09.2025 по делу № А73-8991/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20553руб.33коп., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (сокращенное наименование: ПАО «ТГК-14») 30.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у учреждения с иском о взыскании 20553руб.33коп. задолженности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.  

Решением от 01.09.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением от 19.05.2025, Минобороны России 04.09.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), отсутствие в исковой период договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком ответчиком, в связи с чем услуги оказаны в отсутствие обязательства и у истца отсутствует право требовать исполнения. Кроме того министерство считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом министерство несет ответственность по обязательствам только ликвидируемого автономного учреждения, а также по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Также ссылается на отсутствие доказательств неисполнения ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по исполнительным листам.  

В письменном отзыве ПАО «ТГК-14» указало, что ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, которому нежилое помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права; поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГАУ «Росжилкомплекс». ПАО «ТГК-14» является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения; длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс; способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является  

возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. С учётом изложенного считает вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правильным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебное заседание явился представитель Минобороны России, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос суда пояснил, что просит отменить решение от 19.05.2025 в части удовлетворения иска к министерству.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Судом установлено, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.  

Нежилое помещение № 2 площадью 63,9кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул.Дивизионной, 10 в г.Чите, находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» с 14.12.2023, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 31.01.2008.  

В указанное помещение в отсутствие договора в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 истцом поставлен коммунальный ресурс: тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 20553руб.33коп.  

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» коммунальный ресурс не оплатило, претензию от 08.04.2025 оставило без удовлетворения, ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом в отсутствие доказательств заключения сторонами договора поставки коммунального ресурса, действовавшего в период с января по март 2025 года включительно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии в результате акцепта абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Истцом составлены акты оказания услуг за спорный период, выставлены счета-фактуры на оплату спорной суммы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.  

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца десятого пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на указанном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Субъекты права оперативного управления как вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение находилось в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», право зарегистрировано 14.12.2023. Факт поставки истцом тепловой энергии, расчет задолженности не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.  

Судом также правомерно отклонено ходатайство представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Лидер» как управляющей организации со ссылкой на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

При изложенных обстоятельствах суд праовмерно исходил из того, что истец как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявил требование за первый  

квартал 2025 года непосредственно к субъекту вещного права на нежилое помещение.  

Минобороны России в силу Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 указанного Кодекса, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. Так, в силу своего статуса ПАО «ТГК-14» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.  

С учетом изложенного суд правильно установил, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Выводы суда в данной части не противоречат правилам абзаца третьего пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.  

Как указано в пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), по смыслу правовой позиции  

Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Относительно доводов Минобороны России о недопустимости взыскания задолженности в отсутствие государственного контракта апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, услуг по охране, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если данные работы, услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданные заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона.  

В соответствии с нормами статей 432 и 434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма), посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).  

Обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по их оплате возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия государственного контракта (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Таким образом, заказчик вправе оплачивать услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на основании выставленного счета в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Отсутствие государственного контракта в рассматриваемом случае не препятствует оплате в пользу гарантирующего поставщика фактически поставленного и принятого стороной ресурса.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2025 по делу № А73-8991/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова  

Л.В. Самар