ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4837/2015

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.06.2017;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу №А08-4837/2015 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по заявлениям учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 и представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 от своих обязанностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее - ООО «Агрофирма «Герцевская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов в сумме 76 033,36 руб., с ФИО5 - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская» судебных расходов в сумме 50 033, 36  руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено частично: в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано в счет возмещения судебных издержек с ФИО2 - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» 60 033,36 руб., с ФИО5 - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская» 46 033,36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ №2688/13 от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу №А08-4837/2015 принято к производству заявление (жалоба) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 в сумме 449 723 447 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская».

22.05.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению (жалобе) учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 в сумме 449 723 447 руб. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская».

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что стоимость услуг/выполнения работ, по настоящему Договору определяется в соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями, внесенными 10.04.2017 (протокол №1) в следующем размере: стоимость одного дня занятости исполнителя в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 руб.;  составление возражения/отзыва на один процессуальный документ (заявление, ходатайство и прочее) - 4 000 руб.;   составление апелляционной и кассационной жалоб,  направление в суд - 5 000 (пять тысяч) руб.; стоимость одного дня занятости исполнителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж), Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) - 15 000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 принято к производству аналогичное заявление представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 в сумме 449 723 447 руб.  и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, которое объединено с заявлением учредителя (участника) ФИО2 для совместного производства.

29.06.2017 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение о дополнении п.1.1 договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 обязательствами исполнителя по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела №А08-4837/2015 в Арбитражном суде Белгородской области по вышеуказанному заявлению представителя участников  ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5  

Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявлений учредителя (участника) должника ФИО2 и представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 отказано.

09.10.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 и исполнителем ФИО6 к договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 1 договора  дополнен пунктом 1.2 о возложении на исполнителя обязаностей по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 на определение суда первой инстанции от 16.08.2017. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ от 21.08.2017 ФИО6  оказаны юридические услуги  по представлению интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области по договору от  22.05.2017 на сумму 64 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 ФИО6  оказаны юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по договору от  22.05.2017 на сумму 53 000 руб.

ФИО4 акты выполненных работ от 21.08.2017, от 30.11.2017  подписаны без замечаний. 

Оплата за оказанные услуги  подтверждается приходно-кассовым ордером №9 от 29.01.2018, платежным поручением № 11 от 29.01.2018.

Кроме того, 23.10.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательства на основании заявки Заказчика оказать услуги по перевозке представителя Заказчика (ФИО6 для участия в судебных заседаниях по делу №А08-4837/2015) из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес 

<

...>,) и обратно в город  Белгород с использованием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности исполнителю (ПТС 31 23 №176172) ФИО7

Условиями вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик оформляет исполнителю командировочное удостоверение; оплачивает вознаграждение в размере 500 руб. за один день занятости по оказанию услуги по перевозке, возмещает стоимость затрат исполнителя по приобретению горюче-смазочных материалов (топливо); фактический объем выполненных исполнителем работ и их общая стоимость отражаются в актах выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 ФИО7   по заявкам заказчика от 26.10.2017, от 17.11.2017, от 24.11.2017 были оказаны услуги по перевозке на сумму 9 066,73 руб.

Факт оказания услуг, поименованных в акте от 30.11.2017, подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями № 2 от 30.10.2017, № 3 от 20.11.2017, № 5 от 28.11.2017, кассовыми чеками по оплате горюче-смазочных материалов (топливо) №2639 от 31.10.2017,  № 4243 от 21.11.2017, № 9612 от 28.11.2017, заявками заказчика от 26.10.2017, от 17.11.2017, от 24.11.2017.

ФИО4 акт выполненных работ от 30.11.2017 подписан без замечаний.

Оплата за оказанные услуги подтверждается приходно-кассовым ордером №6 от 29.01.2018, платежным поручением №8 от 29.01.2018. 

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166,  п. 1 ст. 170,  п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные договоры от 22.05.2017 и от 23.10.2017 не являются мнимыми сделками, поскольку условия договоров выполнены в полном объеме, оплата услуг подтверждена документально.

Участник ФИО2, представитель участников должника ФИО5 о фальсификации  платежных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли, обстоятельства перечисления денежных ФИО4  без открытия банковского счета и зачисления их на счета исполнителей (ФИО6, ФИО7)  по договорам оказания услуг не оспорили.

Как разъяснено в  п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из стоимости услуг, соответствующих принципу разумности, объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принимала участие при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действие конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 05.06.2017, 21.06.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, в суде апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017. 

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 28 000 руб., в апелляционной инстанции - 45 000 руб.

Кроме того, ФИО6  были подготовлены необходимые процессуальные документы к судебным заседаниям.

Стоимость оказанных юридических услуг соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Между тем, суд области признал необоснованным требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. по подготовке ФИО6 ходатайства об оставлении заявления (жалобы) участника ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО2 от 10.05.2017 о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении без рассмотрения, а также ходатайства о прекращении производства по указанному выше заявлению, поскольку данные ходатайства не были учтены судом при рассмотрении дела и спор был рассмотрен по существу, в связи с чем оснований для отнесения расходов по их подготовке на заявителей жалобы не имеется.

Кроме того, по акту выполненных работ от 21.08.2017 ФИО4 принял у ФИО6 услуги, в том числе по подготовке одного процессуального документа на несколько ходатайств заявителей жалоб, в том числе возражений конкурсного управляющего на ходатайства учредителя ФИО2 об истребовании документов (судебное заседание 21.06.2017) стоимость услуги 16 000 руб., возражений конкурсного управляющего на ходатайства ФИО5 об истребовании документов (судебное заседание 02.08.2017) стоимость услуги 8 000 руб.  

Однако, поскольку стоимость услуг в сумме 24 000 руб.  по подготовке двух процессуальных документов является  завышенной, то суд области  с учетом расценок за аналогичные услуги, правомерно снизил стоимость услуг по подготовке возражений конкурсного управляющего на ходатайства ФИО2 и ФИО8 об истребовании документов до 4 000 руб. (за каждое возражение). 

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции признал обоснованным заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего на представителя ФИО6 по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 в размере 97 000 руб.

В обоснование взыскания транспортных расходов по доставке представителя ФИО4 ФИО6 из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (адрес 

<

...>,) и обратно в город  Белгород  для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017 предоставлен договор оказания услуг от 23.10.2017, заключенный заявителем с ФИО7; акт выполненных работ от 30.11.2017; заявки от 26.10.217, 17.11.2017, 24.11.2017,  свидетельство о регистрации ТС серия  31 23 №176172 на  транспортное средство, в соответствии с которым собственником транспортного средства является ФИО7; чеки по приобретению дизельного топлива от 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017; командировочные удостоверения № 2 от 30.10.2017, № 3 от 20.11.2017, № 5 от 28.11.2017, оформленные на ФИО7 с отметками о выбытии и прибытии в пункты назначения.

При этом в составе транспортных расходов в сумме 9 066,73 руб. было заявлено вознаграждение  исполнителя ФИО7 по перевозке 31.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017  ФИО6 из города Белгорода в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) и обратно в г.Белгород в сумме 1 500 руб. (500 руб.*3 поездки), расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 7 566,73 руб. за три поездки.

Размер вознаграждения ФИО7 за один день занятости (500 руб.) не превышает размера расходов (700 руб.) на командировки за каждый день нахождения на территории Российской Федерации, указанный в п. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ. 

Из общедоступной информации с сайта www.issa.ru судом первой инстанции установлено, что расстояние от г.Белгорода до г.Воронежа составляет 253,81 км., примерное время в пути 4 час. 35 мин.; от г.Воронежа до г.Белгорода - 253,81 км, примерное время в пути 4 час. 35 мин.

В п. 7.2 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р приведен расход топлива для зарубежных легковых автомобилей, согласно которому расход дизельного топлива автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 3.0 TD (4L-2,982-125-4A) составляет 13л./100 км.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим доказано соответствие представленных в материалы дела чеков расходам на бензин по маршруту Белгород-Воронеж-Белгорода для доставки ФИО7 представителя заявителя ФИО6 для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции 31.10.2017, 21.11.12017, 28.11.2017.

Данные расходы являются разумными, соразмерными и арифметически верными, исходя из расхода количества топлива, необходимого для поездки на установленное судом расстояние от г. Белгорода до г. Воронежа и обратно.

Из чеков следует, что общая стоимость приобретенного бензина составила 7 566,73 руб. 

С учетом параметров указанного автомобиля, расстояния от г. Белгорода до г. Воронеж, стоимости дизельного топлива в указанный период, трех поездок ФИО7, ФИО6 по указанному маршруту, стоимость затраченного топлива составила 7 571,03 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в период участия его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции в сумме 7 566,73 руб. (расходы на дизельное топливо), 1 500 руб. (оплата вознаграждения ФИО7).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае судебные издержки в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителей жалоб ФИО2 и ФИО5

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку жалоба ФИО2 принята к производству  17.05.2017,  а жалоба ФИО5 принята к производству и объединена с жалобой ФИО2 только 26.06.2017, то судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим до даты обращения ФИО5 с жалобой в суд, подлежат взысканию с ФИО2, а судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим после принятия судом к производству жалобы ФИО5 и объединения ее с жалобой ФИО2 (после 26.06.2017), подлежат взысканию с каждого из заявителей с учетом процессуального участия в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание общую сумму судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора, в размере 106 066,73 руб. (в том числе 97 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, 9 066,73 руб. по договору оказания услуг от 23.10.2017),  суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО2 судебные расходы в сумме 60 033,36 руб., с ФИО5 в сумме 46 033,36 руб.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ни ФИО2, ни ФИО5 не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 о прекращении производства по данному обособленному спору обоснованно отклонено судом, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов непосредственно с заявителей жалоб ФИО2 и ФИО5

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий не имеет возможности реализовать свои права по взысканию в данном обособленном споре  с проигравших  сторон  судебных расходов  иным способом, чем обращение с данным заявлением  в деле о банкротстве №А08-4837/2015.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения по существу заявления арбитражного управляющего  о взыскании судебных расходов  конкурсное производство в отношении должника ООО «Агрофирма «Герцевская» было завершено, а должник - ликвидирован, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ, с учетом того, что в качестве стороны по такому спору выступают арбитражный управляющий, участник ФИО2, представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 Данный спор не затрагивает права кредиторов и конкурсной массы должника.

Доводы ФИО2, ФИО5 со ссылкой на п. 3,  п. 4 Постановление Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  о необходимости оценки обоснованности  привлечения арбитражным управляющим в деле о банкротстве специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника,  являются необоснованными.

Как верно указал суд области, привлечение арбитражным управляющим ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг исполнителя для защиты своих интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) не направлено на достижение целей конкурсного производства ООО «Агрофирма «Герцевская» и не относится к расходам по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, в данном споре выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Материалами дела подтверждена оплата арбитражным управляющим из собственных средств вознаграждения специалистов.

Доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что единственным результатом привлечения ФИО6, ФИО7 явилось лишь несение арбитражным управляющим расходов, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность арбитражным управляющим самостоятельно представлять свои интересы в обособленном споре, исходя из возложенных на него обязанностей (ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и профессионального статуса, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2017 дело А41-29038/2014).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителей об отсутствии доказательств расхождения  обязанностей ФИО6 при исполнении ею обязанностей в ходе конкурсного производства должника и обязанностей по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017, о выплате из конкурсной массы должника  вознаграждения ФИО6 по договору от 22.05.2017.

Так, 18.12.2015 между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская».

В актах выполненных работ к указанному договору №19 от 30.06.2017, № 26 от 31.07.2017, №21 от 31.08.2017, № 23 от 30.10.2017 исполнителем ФИО6 поименован перечень работ и услуг, оказанных юрисконсультом ООО «Агрофирма «Герцевская» за период июнь-август, октябрь 2017 года, в том числе представление интересов в арбитражных судах.

При этом данные Акты не содержат сведений об оказании исполнителем услуг по рассмотрению жалоб ФИО2 и ФИО8 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Как пояснил заявитель, действие договора оказания услуг от 18.12.2015 с ФИО6 продлевалось дополнительными соглашениями №1 от 17.06.2016 до 23.11.2016, №2 от 23.11.2016 до 22.03.2017, №3 от 22.03.2017 до 22.06.2017, №4 от 23.06.2017 до 20.09.2017,  №5 от 20.09.2017 до 30.10.2017. 

Доказательства оказания ФИО6 услуг юрисконсульта ООО «Агрофирма «Герцевская» по договору от 18.12.2015 после 30.10.2017 в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий указал на то, что:

-ФИО6 01.06.2017, 14.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в деле №А08-4837/2015; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 05.06.2017, 21.06.2017 интересы арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника ФИО2;

-в июле 2017 года ФИО6 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в судебных заседаниях 19.07.2017, 31.07.2017; судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО2, ФИО5 на действие (бездействие) конкурсного управляющего на июль 2017 не назначалось;

-в августе 2017 года ФИО6 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 представляла интересы ООО «Агрофирма «Герцевская» в судебном заседании 07.08.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 09.08.2017 интересы арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении жалобы участника ФИО2, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 ;

-в октябре 2017 года ФИО6 в соответствии с обязательствами юрисконсульта по договору оказания услуг от 18.12.2015 не участвовала в судебных заседаниях ООО «Агрофирма «Герцевская» по делу №А08-4837/2015, обязательства по данному договору прекращены 30.10.2017; в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 31.10.2017 интересы арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника ФИО2, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5;

-в ноябре 2017 года ФИО6 в соответствии с обязательствами по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 представляла 21.11.2017, 28.11.2017 интересы арбитражного управляющего ФИО4 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб участника ФИО2, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5

Таким образом, работы, выполненные ФИО6 в июне-августе, октябре 2017 года по договору оказания услуг от 18.12.2015 и по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017 различны.

Привлечение одного и того же лица по разным договорам для оказания юридической помощи должнику ООО «Агрофирма «Герцевская» по мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действие (бездействие) не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что в реестрах текущих платежей ООО «Агрофирма «Герцевская» в составе платежей второй очереди указаны сведения о выплате заработной платы, платежей третьей очереди - о выплате вознаграждения привлеченным специалистам, при этом данные документы не подтверждают доводы ФИО2, ФИО5 о выплате из конкурсной массы ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 вознаграждения в сумме 117 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.05.2017.

Обстоятельства несения расходов из конкурсной массы по договору оказания услуг от 18.12.2015 в данном случае не имеют правового значения и подлежат рассмотрению в ином обособленном споре по оспариванию необоснованности привлечения специалиста в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об исключении из материалов дела дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 18.12.2015 и проверке обоснованности заявления о фальсификации этих доказательств, поскольку указанные дополнительные соглашения никак не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, требования которого основаны на ином договоре (договор оказания юридических услуг от 22.05.2017).

Довод ФИО2 и ФИО5 о получении арбитражным управляющим из суммы процентного вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 по делу №А08-4837/2015, достаточного для возмещения понесенных затрат в конкурсном производстве, в том числе включая привлечение специалистов ФИО6 и ФИО7 также нельзя признать состоятельным, поскольку процентное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве является дополнительной (стимулирующей) выплатой за удовлетворение требований кредиторов и не направлено на погашение расходов арбитражного управляющего, понесенных им при рассмотрении жалоб на его действие (бездействие).

Ссылка заявителей на представление ФИО6 интересов конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» и арбитражного управляющего в данном обособленном споре по одной и той же доверенности не опровергает обоснованность требований о возмещении судебных расходов.

Как верно указал суд области, отсутствие в материалах дела доверенности от арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен арбитражным управляющим для исключения несения расходов из конкурсной массы, так как не направлен на защиту интересов кредиторов, не затрагивает конкурсную массу должника. Надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя ФИО4  для допуска к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в деле о банкротстве №А08-4837/2015,  является доверенность, выданная от имени конкурсного управляющего, то есть лица чье действие (бездействие) оспаривается.

Доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что выдача ФИО7 командировочных удостоверений свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ООО «Агрофирма «Герцевская» и ФИО7, а также о получении вознаграждения данным лицом за оказанные услуги из конкурсной массы должника, являются голословными и не подтверждены документально.

В отчете конкурсного управляющего от 10.10.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указано на привлечение в конкурсном производстве должника ФИО7 на основании договора от 18.12.2015, который прекращен 28.04.2017.

В командировочных удостоверениях №2 от 30.10.2017, №3 от 20.11.2017, №5 от 28.11.2017, выданных арбитражным управляющим ФИО9 ФИО7, указано на выдачу данного документа «Исполнителю» для командирования в г. Воронеж (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и содержатся отметки и оттиски печатей апелляционной инстанции.

Командировочные удостоверения, оформленные в соответствии с п. 1.2 договора оказания услуг от 23.10.2017,  подтверждают исполнение ФИО7 обязательств перед арбитражным управляющим ФИО9 по перевозке представителя заказчика (ФИО6) в соответствии с условиями  договора оказания услуг от 23.10.2017.

Довод о заключении арбитражным управляющим  с ФИО7 дополнительного соглашения также не подтверждается материалами дела.

Представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО5 ссылался на то, что фактически расходы ФИО4 не были понесены, поскольку платежные документы датированы после поступления соответствующего заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2018. 

Документы о фактическом несении ФИО4 затрат на оплату вознаграждения ФИО6, ФИО7 датированы 29.01.2018.

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг либо подтверждающих оплату их иными лицами, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что все платежные документы  датированы 29.01.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные платежные документы не признаны недостоверными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что юридические услуги и услуги по перевозке были оказаны ФИО6, ФИО7 безвозмездно, и что ФИО4  не понес заявленных расходов. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Факт оплаты заявителем судебных издержек после обращения в суд с заявлением об их возмещении и до первого судебного заседания в суде первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не опровергает самого факта оказания предусмотренных договорами услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных и документально подтвержденных услуг,  правомерно взыскал с ФИО2 - учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 60 033,36 руб. в счет возмещения судебных издержек., с ФИО5 - представителя учредителей (участников) ООО «Агрофирма «Герцевская» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 46 033,36 руб. в счет возмещения судебных издержек. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу №А08-4837/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу №А08-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова