Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273485/2019-79-2172

26 марта 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КонтоКонсалтинг»

к ответчику: ФГУП «ГНЦ «НИОПИК»

о взыскании задолженности 634 000 руб., процентов 78 044 руб. 13 коп.,  

встречное исковое заявление о признании договора ничтожной сделкой

при участии:от истца –ФИО2(диплом, дов. от 19.11.2019 г.)

от ответчика –ФИО3 (дов. №4 от 06.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонтоКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 634 000 руб. по договору об оказании услуг от 27.12.2016г., процентов 78 044 руб. 13 коп. на основании ст.395 ГК РФ .

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

Ответчиком представлены отзыв и   встречное исковое заявление о признании договора  №б/н от  27.12.2016 г. ничтожной сделкой.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. между ООО «КонтоКонсалтинг» (далее также Исполнитель) и ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» (далее по тексту также Заказчик) заключен договор об оказании услуг № б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства на основании соответствующих дополнительных соглашений к Договору оказывать Ответчику услуги в форме консультационный семинаров, а Ответчик принял обязанности оплачивать такие услуги в порядке, обозначенном в Договоре и его приложениях. 

Во исполнение условий Договора на основании дополнительных соглашений к Договору Истец оказывал Ответчику в период с 27.12.2016 г. по 27.04.2018 г. услуги в форме консультационных семинаров, что подтверждается: 

1) Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017г., Актом об оказанных услугах от 28.12.2017 г. на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

2) Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2018г., Актом об оказанных услугах от 21.01.2018 г. на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

3) Дополнительным соглашением №3 от 15.01.2018г., Актом об оказанных услугах от 15.02.2018 г. на сумму 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; 

4) Дополнительным соглашением №4 от 15.01.2018г., Актом об оказанных услугах от 26.02.2018 г. на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек; 

5) Дополнительным соглашением №5 от 12.03.2018г., Актом об оказанных услугах от 10.04.2018 г. на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; 

6) Дополнительным соглашением №6 от 12.03.2018г., Актом об оказанных услугах от 27.04.2018 г. на сумму 68 000 (шестьдесят восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

Указанные акты оказанных услуг подписаны Ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

Кроме того, факт оказания услуг и размер образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным самим ответчиком. 

Согласно условиям Договора, изложенным в разделе 3, Заказчик осуществляет платежи по каждому дополнительному соглашению к договору в следующем порядке: 

1. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору, Заказчик на основании счета Исполнителя, перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от цены услуг по соответствующему дополнительному соглашению к Договору. 

2. В течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки оказанных услуг по соответствующему дополнительному соглашению к Договору в порядке, предусмотренном Договором, Заказчик на основании счета Исполнителя осуществляет окончательный расчет с Исполнителем путем перечисления денежных средств в размере 30 % (тридцать процентов) от центы услуг по соответствующему дополнительному соглашению к Договору. 

Вместе с тем, Ответчик, принимая результат оказанных Истцом услуг, не исполнил обязательства по их оплате, как это предусмотрено договором.  В результате чего долг Ответчика по договору составляет: 

Дата подписания дополнительного соглашения

Дата оказания услуги, подписания акта оказанных услуг

Размер задолженности, руб. 

01.12.2017 г.

28.12.2017 г. 

120 000,00

10.01.2018 г. 

21.01.2018 г. 

120 000,00

15.01.2018 г. 

15.02.2018 г. 

66 000,00

15.01.2018 г.

26.02.2018 г. 

140 000,00

12.03.2018 г.

10.04.2018 г. 

120 000,00

12.03.2018 г.

27.04.2018 г. 

68 000,00

Итого: общий размер долга Ответчика составляет 634 000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Требование (претензию) Истца об оплате задолженности за оказанные услуги от 11.09.2019 г. №КК/2019-1 Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7.3. Договора каждая Сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из Договора, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.  За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

Размер процентов, начисленных на сумму задолженности с даты образования задолженности по 30.09.2019 г.  в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: 78 044 (семьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 13 копеек

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд оставляет последнее без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее также – Ответчик, ФГУП «ГНЦ «НИИОПИК») ссылается на недействительность договора об оказании услуг от 27.12.2016 (далее также – Договор), по которому взыскивается долг, в виду того, что Ответчиком при заключении договора не были соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018) заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

Встречный иск последовал после  исполнения спорного договора на протяжении более года и после предъявления первоначального иска, то есть при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь со встречным иском о признании спорного договора ничтожной сделки ответчик по первоначальному иску ссылается на собственные неправомерные действия при его заключении.

Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Согласно сложившейся практике в силу данных разъяснений суды не принимают возражения о нарушении правил заключения договоров, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления № 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя».

Законом № 223-ФЗ определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в соответствии с которыми с 01.01.2012 закупки должны проводиться посредством открытого конкурса или открытого аукциона.

Таким образом, с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке, отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке, а несоблюдение установленного законом порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, в действиях Предприятия усматривается злоупотребление правом, поскольку до  исполнения истцом обязательств по оказанию услуг и до предъявления им требований об уплате задолженности Предприятие не заявляло о недействительности спорного договора.

Договор был исполнен со стороны ООО «КонтоКонсалтинг», Ответчик принял оказанные услуги, подписал акты оказанных услуг. Возражения о недействительности договора Ответчик заявил только после обращения ООО «КонтоКонсалтинг» в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору. Таким образом, в силу изложенных выше норм и разъяснений ВС РФ Ответчик ведет себя недобросовестно и возражения о недействительности договора не имеют правового значения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КонтоКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 634 000 руб., проценты 78 044 руб. 13 коп., госпошлину 17241 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко