ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1221/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-17523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 по делу № А01-1221/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Нартха (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Нартх (далее – истец, ИП ФИО3 Нартх) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 101») о взыскании убытков в сумме 3 423 432,41 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Нартха взысканы денежные средства в размере347 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере4 068 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5070 руб. В в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 Нартха в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 944 руб. Произведен зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности и судебных расходов. В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 101» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Нартха взысканы денежные средства в размере 320 491 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Нартху возвращены денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 140 от 01.08.2024 в размере 50 000 руб. для проведения экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что эксперт подтвердил (стр. 17 и 22 экспертного заключения), что выполненное бетонное покрытие пола не соответствует условиям договора аренды и акту приема-передачи. При этом, ответчик неоднократно указывал истцу на то, что причиной повреждения керамической плитки послужило наличие пустот между полом и плиткой. По мнению заявителя, поскольку, истец предоставил гарантию на покрытие пола 5 (пять) лет, постольку обязанность по восстановлению покрытия пола лежит на истце, наличие соглашений и переписка сторон не отменяет условий договора, которые обязывают истца по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии. Как отмечает ответчик, в качестве обоснования своих требований истец представил заключение специалиста от 31.01.2023 № 380/н-23, которое не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также носит односторонний характер. Представленный истцом акт от 14.02.2022 составлен сторонами без указания конкретного объема напольного покрытия и стен, которое должно быть восстановлено, а также истцом в одностороннем порядке подготовлены фото поврежденного напольного покрытия.

Через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция по делу, согласно которой истец возражает против результатов экспертиз и указывает, что правовой подход, когда эксперты приходят к противоположным выводам, нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений В своем решении Арбитражный суд Республики Адыгеи не объясняет, почему результаты первичной судебной экспертизы порочны и не могут быть оценены как доказательства и имеется необходимость в назначении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению истца, суд не привел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025  в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т., ввиду нахождения судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 1111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, вдоль а/м М4 «ДОН» в р-не х.Казазово (Торгово-развлекательный центр «Империум». По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендуемое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, без каких-либо дефектов и недостатков.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации арендатором был нанесен ущерб помещению в виде повреждения напольного покрытия (керамической плитки), что зафиксировано сторонами актом осмотра арендованного имущества от 14.02.2022. 

01.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору аренды, в пункте 6 которого согласовали условие и сроки устранения повреждений, арендованного имущества. 

Отсутствие устранения повреждений арендованного имущества в сроки, установленные дополнительным соглашением и после расторжения договора аренды, в сроки, указанные в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Наличие между сторонами арендных правоотношений в отношении нежилого помещения общей площадью 1111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский р-н, вдоль а/м М4 «ДОН» в р-не х.Казазово (Торгово-развлекательный центр «Империум», подтверждено материалами дела, при этом переданное ответчику во временное владение и пользование помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, что подтверждается актом приема-передачи. 

Вместе с тем истец, ссылаясь на акт осмотра от 14.02.2022, указывает на необходимость производства ремонтных работ в отношении напольного покрытия арендованного имущества, что находит свое отражение в пункте 6 дополнительного соглашения к вышеназванному договору аренды от 01.03.2022 г., которым стороны согласовали условие и сроки устранения повреждений, арендованного имущества. 

 В суде первой инстанции ответчик факт причинения ущерба не оспорил, какие-либо доказательства производства ремонтных работ, в том числе устранения допущенных повреждений арендованного имущества в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2023 по делу №А01-1221/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (350051, 

<

...>) ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем поврежденной керамической плитки пола в помещениях в здании, расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ»), с учетом договора аренды нежилого помещения от 28.12.2017 №4 и акта приема-передачи помещения?» 

2. Что является причиной повреждения керамической плитки пола в помещении расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М-4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ»), (внешнее воздействие, естественный износ, некачественность материалов и/или работ по её укладке и др.)? 

3. Какова рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению поврежденной керамической плитки в помещении, расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М-4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ») (рассчитать рыночную стоимость раздельно исходя из выявленных причин повреждения)?

Согласно заключению эксперта №929/161 от 07.12.2023 эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения ремонта керамической плитки на площади 808 кв. м с целью недопущения отличий от старого покрытия, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2024 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» (350000, 

<

...>) ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем поврежденной керамической плитки пола в помещениях в здании, расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ»), с учетом договора аренды нежилого помещения от 28.12.2017 №4 и акта приема-передачи помещения?» 

2. Что является причиной повреждения керамической плитки пола в помещении расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М-4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ»), (внешнее воздействие, естественный износ, некачественность материалов и/или работ по её укладке и др.)? 

3. Какова рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению поврежденной керамической плитки в помещении, расположенном по адресу: «Республика Адыгея, Теучежский район, вдоль а/м М-4-«Дон» км 1352+015 м в р-не хутора Казазово (ТРЦ «ИМПЕРИУМ») (рассчитать рыночную стоимость раздельно исходя из выявленных причин повреждения)?

В заключении Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Призма» от 26.04.2024 №2024/05-17И экспертом ФИО5 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Установлен объем выявленных повреждений керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик и составляет: частичное разрушение и сколы керамогранита 87 кв. м, частичное разрушение бетонного основания под плиткой 10 кв. м, наличие отверстий от ранее установленных крепежных элементов и смонтированные крепежные элементы 6,5 кв. м. 

Исследуемое покрытие не является единым монолитным покрытием, выполнено из отдельных элементов (плиток), в связи с чем возможна замена плиток в покрытии пола без разборки всей площади облицованной поверхности. 

Причиной повреждения керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик является механическое воздействие (внешнее воздействие). Установить, явилось ли причиной повреждений плитки некачественный материал или работа по укладке плитки, не представляется возможным. 

Рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик составляет 347 297 руб. 

Возражения истца, высказанные по поводу выводов повторной экспертизы, носят неаргументированный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Ответчик в представленной позиции по делу возражает против результатов экспертиз и указывает, что правовой подход, когда эксперты приходят к противоположным выводам, нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в обоснование назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции указал, что выводы первоначальной экспертизы вызвали сомнения в обоснованности заключения, поскольку при выявлении повреждений керамической плитки пола в спорном помещении в объеме 135 кв.м, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения ремонта керамической плитки на площади 808 кв.м с целью недопущения отличий от старого покрытия, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Указанные действия суда не противоречат подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 по делу№ 20-КГ22-11-К5.

Экспертное заключение от 26.04.2024 №2024/05-17И соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Экспертное заключение от 26.04.2024 №2024/05-17И обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание факт передачи имущества в аренду в надлежащем состоянии, установив, что арендатором обязанность по возврату имущества в исправном состоянии не выполнена, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договора аренды, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения арендованного имущества, требующего производства ремонтных работ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит применению расчет восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, произведенный экспертом при проведении повторной экспертизы и полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 347 297 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано за необоснованностью. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку положенным в основу решения экспертным заключением от 26.04.2024 №2024/05-17И установлены повреждения керамогранитной плитки пола в помещении, которое арендовал ответчик и подтверждено, что причиной повреждения керамической плитки послужило внешнее механическое воздействие.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет позицию ответчика об отсутствии его вины в установленных повреждениях, а также о несоответствии бетонного пола условиям договора аренды. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Позиция истца в отзыве на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 15) сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, обоснованных доводов о необходимости замены всего напольного покрытия истцом не приведено, выводы эксперта о возможности ремонта путем замены отдельных элементов (плиток) допустимыми доказательствами не опровергнуты. Учитывая изложенное, доводы  истца также не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2024 по делу№А01-1221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев