СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2529/2023

г. Томск

27 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Сухотиной В.М. Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с примене-нием средств аудиозаписи , рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 Фран-цевны, ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-9048/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2529/2023 (судья Фаст Е.В.) по иску ФИО4 (659004, Алтайский край, Павловский район, поселок Урожайный), ФИО2 (659004, Алтайский край, Павлов-ский район, поселок Урожайный), ФИО3 (659004, Алтайский край, Пав-ловский район, поселок Урожайный) к сельскохозяйственному производственному коопера-тиву «Альянс» (659004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении в членах сель-скохозяйственного производственного кооператива «Альянс» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (656006, Алтай-ский край, Барнаул, проезд Южный, дом 31б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии: истцы: не явились , извещены; от ответчика: представителя ФИО5 на основании доверенности от 01 сентября 2021 года; от третьего лица: представителя ФИО6 по доверенности № 22-2-10/000060 от 09 января 2023 года; У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аль-янс» (далее – ответчик, кооператив) о восстановлении в членах кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, привлечены Сибирский ревизионный союз сельскохозяй-ственных кооперативов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по АК). Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иско-вых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворе-нии исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истцами указано, что кооператив не исполнил принятые на себя обязательства по возврату принадлежащих истцам паевых взносов из пае-вого фонда кооператива в определенный срок с момента оформления решения об исключе-нии истцов из числа членов данного кооператива, не принял и не рассмотрел в законном по-рядке заявления истцов об их восстановлении в члены данного кооператива, направленные в адрес ответчика 08.11.2022, нарушил процедуру исполнения возложенных на него обязанно-стей по соблюдению Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ) и Устава кооператива. С учетом изложенного у истцов, как они полагают, возникло право на восстановление их в первоначальное положение, которое существовало за ними до 20.02.2015, т.е. до момен-та нарушения их законных прав и интересов по вопросу членства в кооперативе. Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 16 по АК в порядке статьи 262 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзы-вы на апелляционную жалобу, в которых возражают по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика, Межрайонной ИФНС России № 16 по АК в судебном засе-дании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах . Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбира-тельства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсут-ствие неявившихся участников процесса. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или из-менению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2002. Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Председателем кооператива является ФИО7. Участниками кооператива являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11. Адрес регистрации кооператива: 659004, Алтайский край, 

<

...>, к. А. По состоянию на 27.03.2015 участниками (членами) кооператива являлись: Герген-рейдер А.В., ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11 Руководителем являлся ФИО7 . В кооперативе 06.02.2015 назначено годовое общее собрание членов кооператива с повесткой дня, в том числе по четвертому вопросу - «Утверждение решения Правления Ко-оператива об исключении членов СПК «Альянс». На основании протокола № 01 годового общего собрания членов кооператива от 06.02.2015 (продолжено после перерыва 20.02.2015), по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «1. Протокол Правления Кооператива № 04, от 25 декабря 2014г., утверждённый Наблюдательным советом Кооператива протокол № 01, от 05 февраля 2015 г. - Утвердить. 2. Исключить из членов СПК «Альянс»: ФИО2; ФИО3; ФИО4 в связи с прекращением трудовых отноше-ний с СПК «Альянс» в соответствии с ФЗ «О сельхозкооперации» п. 1. ст. 13.; абзац 3. ст. 1; п. 1. абз. 6. ст.17; п. 3. ст. 17. и п. 7. ст.24. 3. Имущественный пай ФИО2 выплачивать равными ча-стями в течение пяти лет в соответствии графику выплаты паевого взноса за минусом 13% НДФЛ и 20% субсидиарной ответственности члена Кооператива, по обязательствам Коопе-ратива, по окончании финансового года в натуральном и денежном выражении по решению Правления Кооператива. 4. Имущественный пай ФИО3, выплачивать равными частями в те-чение пяти лет в соответствии графику выплаты паевого взноса за минусом 13% НДФЛ и 20% субсидиарной ответственности члена Кооператива, по обязательствам Кооператива, по окончании финансового года в натуральном и денежном выражении по решению Правления Кооператива. 5. Имущественный пай ФИО4 выплачивать равными частя-ми в течение пяти лет в соответствии графику выплаты паевого взноса за минусом 13% НДФЛ и 20% субсидиарной ответственности члена Кооператива, по обязательствам Коопе-ратива, по окончании финансового года в натуральном и денежном выражении по решению Правления Кооператива. 6 Бухгалтеру произвести окончательный расчёт паёв ФИО2 Василье-вичу, ФИО3, ФИО4. 7. Контроль по выполнению данного решения возложить на председателя Наблюда-тельного совета СПК - был произведен окончательный расчет имущественных паёв ФИО2, ФИО3, ФИО4.». В Межрайонную ИФНС России № 7 по Алтайскому краю на государственную реги-страцию от ФИО7 поступило заявление по форме № Р 13001 (вх. № 150А от 27.03.2015) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные докумен-ты, выписка из протокола № 01 от 20.02.2015, Устав кооператива, документ об уплате госу-дарственной пошлины, доверенность от 25.03.2015, иные корпоративные документы СПК «Альянс». Данное заявление поступило в связи с регистрацией изменений сведений о составе участников кооператива в связи с прекращением участия ФИО4, ФИО2, ФИО3 По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтай-скому краю принято решение о государственной регистрации от 01.04.2015 №150А, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2015 за № ГРН 2152261033660. Истцы, ссылаясь на нарушение своих законных прав и интересов исключением из со-става членов Кооператива ввиду отсутствия оснований для их исключения и без выплаты пая, при наличии корпоративного конфликта, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граж-данские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответ-ствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбит-ражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действи-тельно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защи-те законного интереса. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интере-сов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относит-ся, в частности, признание недействительным решения собрания. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще-ствах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федераль-ным законом и уставом общества. В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов по-вестки дня и голосовать при принятии решений. В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участ-ников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участ-ников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено зако-ном или вытекает из существа отношений. В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основани-ям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его тако-вым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ни-чтожно. В силу статьи 181.4 ГК РФ при нарушении требований закона решение собрания мо-жет быть признано судом недействительным. Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41- ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ) особенности создания и дея-тельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом № 193-ФЗ. Согласно статье 3 Закона № 193-ФЗ, сельскохозяйственным производственным ко-оперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для сов-местной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продук-ции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Статья 13 Закона № 193-ФЗ определяет, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельно-сти. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Согласно пункту 6 статьи 40 Закона № 193-ФЗ, члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соот-ветствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем. Из указанных норм права следует, что труд в сельскохозяйственном производствен-ном кооперативе основан на юридическом факте членства в кооперативе, в связи с чем член кооператива должен быть обеспечен работой в рамках отношений членства. В силу статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительско-го кооператива в течение одного года. Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ). Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. В силу норм статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решение общего собрания членов коопера-тива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных норматив-ных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Из пункта 4.1.1. Устава кооператива (в редакции 2007 года), пункта 8.1.1. Устава ко-оператива (в редакции 2015 года), пункта 3.1.1. Устава кооператива (в редакции 2022 года), следует, что членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие настоящий Устав и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в Кооперативе для его членов является основной. В соответствии с пунктом 4.4.1. Устава кооператива (в редакции 2007 года), членство в кооперативе прекращается и член Кооператива считается выбывшим их кооператива в слу-чае, в том числе исключения из числа членов кооператива - с момента получения уведомле-ния в письменной форме об исключении из числа членов кооператива. В соответствии с пунктом 4.4.14. Устава кооператива (в редакции 2007 года), исклю-ченный из членов кооператива, как выходящий член кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном настоящим Уставом. В соответствии с пунктом 5.1.1. Устава кооператива (в редакции 2007 года) высшим органом управления кооперативом является о, которое полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решение председателя кооператива, в том числе прием и исключение членов кооператива (подпункт 13). Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являлись членами кооператива в период до 01.04.2015 (за-пись в ЕГРЮЛ за № ГРН 2152261033660). Решение об исключении из числа членов кооператива ФИО4, ФИО3 ФИО2 принято на годовом общем собрании членов кооператива от 06.02.2015-20.02.2015. Согласно реестру членов кооператива на 2007 год членами кооператива являлись ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13 Согласно реестру членов кооператива на 04.04.2011 членами кооператива являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17 Согласно реестру членов кооператива на 05.07.2011 членами кооператива являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО13 Согласно реестру членов кооператива на 07.02.2012 членами кооператива являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО13 Согласно реестру членов кооператива на 01.01.2015 членами кооператива являлись ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО11 В рассматриваемом случае, истцы, заявляя требование о восстановлении членства в кооперативе, фактически оспаривают решение правления кооператива в части исключения членов кооператива ФИО4, ФИО3, ФИО2, оформленное протоко-лом правления кооператива от 25.12.2014 № 04, решения наблюдательного совета коопера-тива, оформленные протоколом заседания от 05.02.2015 № 01 об утверждении протокола заседания правления кооператива от 25.12.2014 № 04, решение по четвертому вопросу по-вестки дня годового общего собрания членов кооператива от 06.02.2015-20.02.2015. В силу пункта 5 статьи 30.1 Закона № 196-ФЗ заявление члена кооператива или ассо-циированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В рамках дела № А03-8223/2022 истцы оспаривали протокол правления кооператива от 25.12.2014 № 04 в части исключения членов кооператива ФИО2, ФИО4 и ФИО3, протокол заседания наблюдательного совета кооператива от 05.02.2015 № 01 об утверждении протокола заседания правления кооператива от 25.12.2014 № 04, пунк-ты 4 (утверждение решения правления кооператива об исключении из членов кооператива), 5 (утверждение реестра членов кооператива на 01.01.2015), 10 (утверждение Устава коопера-тива с приложениями в новой редакции), 11 (утверждение Устава ООО Агрофирма «Маяк» в новой редакции), 12 (пролонгация полномочий председателя кооператива) протокола общего собрания членов кооператива от 20.02.2015; регистрационную запись за номером 2152261033660 от 01.04.2015 в реестре юридических лиц. Вступившим в законную силу определением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтай-ского края прекращено производство по делу № А03-8223/2022 в связи с принятием отказа истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2 от иска. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска, протокол правления коопе-ратива от 25.12.2014 № 04 в части исключения членов кооператива ФИО4, Редь-ко В.Ф., ФИО2, протокол заседания наблюдательного совета кооператива от 05.02.2015 № 01 об утверждении протокола заседания правления кооператива от 25.12.2014 № 04 и решение годового общего собрания членов кооператива от 06.02.2015-20.02.2015, оформленное протоколом № 01 годового общего собрания членов кооператива от 06.02.2015, по вопросу об исключении ФИО4, ФИО3, ФИО2 из членов коопе-ратива и определения порядка выплаты пая исключенным членам кооператива не признано судом незаконным или недействительным. При этом нормами действующего законодательства и Уставом кооператива, как в предыдущих, так и в действующих редакциях, не предусмотрен и не регламентирован поря-док и процедура восстановления в членах кооператива в условиях, когда решение об их ис-ключении из числа членов кооператива не признано незаконными или недействительным. Доводы истцов о неисполнении кооперативом обязанностей согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона № 196-ФЗ и положений Устава кооператива от 2007 года (дей-ствовавшего до годового собрания кооператива от 06.02.2015-20.05.2015) по переводу истцов в ассоциированные члены кооператива, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям Закона № 193-ФЗ и пункту 4.2.4. Устава кооператива, преду-сматривающих право заинтересованных лиц на вступление в ассоциированные члены коопе-ратива (заявительный характер) и порядок утверждения решения председателя кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива общим собранием кооператива. В материалы дела не представлено доказательств обращения истцов о переводе или принятии в ассоциированные члены кооператива, принятия председателем кооператива о приеме в ассоциированные члены кооператива истцов с соблюдением порядка утверждения соответствующего решения председателя кооператива, общим собранием кооператива. Устав кооператива не содержит закрепленной обязанности по переводу и переоформ-лению в ассоциированные члены кооператива. При этом обращение истцов с заявлениями от 08.11.2022 о восстановлении в членах кооператива с указанием на невозврат пая в срок, установленный решением годового общего собрания членов кооператива и в отсутствие соблюдения установленного Уставом коопера-тива порядка приема граждан в члены кооператива, не ведет к автоматическому восстанов-лению истцов в членах кооператива или признанию членами кооператива с сохранением пая. Устав кооператива от 2022 не содержит положений об автоматическом восстановле-нии исключенных членов кооператива в случае невозврата пая. Кроме того, устные утверждения истцов о готовности осуществлять трудовую дея-тельность, минуя предусмотренный законом и Уставом кооператива порядок принятия заин-тересованных лиц в члены кооператива, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о восстановлении в чле-нах кооператива в связи с невыплатой пая, поскольку они не основаны на нормах закона и положениях Устава кооператива. Защита прав на получение пая подлежит реализации истцами в порядке статей 17, 18 Закона № 193-ФЗ. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопрос о наличии либо от-сутствии оснований для выплаты пая, исключенным членам кооператива, об определении его размера не входит в предмет исследования настоящего спора, в связи с чем доводы, при-водимые сторонами не подлежат оценке судом. Относительно доводов истцов о восстановлении корпоративного контроля в коопера-тиве со стороны исключенных членов кооператива, суд первой инстанции пришел к право-мерному выводу, что в данном случае требования истцов направлены не на защиту своего нарушенного права как исключенных членов кооператива (получение паевого взноса), а свя-заны с иными интересами. Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного кон-троля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. Восстановление корпоративного контроля означает восстановление прав истцов, су-ществовавших до нарушения права, в том числе в членстве Кооператива, реализуемое по-средством оспаривания решения об исключении из состава членов Кооператива, право на оспаривание которого истцы утратили. Из материалов дела следует, что истцы исключены из членов кооператива решением органа управления кооператива, которое не отменено и незаконным не признано, истцы по своей воле и усмотрению реализовали свое право на оспаривание решения органа управле-ния кооператива по вопросу об исключении их из состава членов кооператива, в том числе ФИО2 реализовал свое право на прекращение членства и выплату ему пая, при этом, истцы, ожидая выплаты пая в течении пяти лет, фактически согласились с решением, приня-тым на годовом общем собрании членов кооператива 06.02.2015-20.02.2015, в связи с чем сформированная длительное время воля истцов направлена была на прекращение правовой и фактической связи с кооперативом с выплатой компенсации в виде пая, трудовая деятель-ность в кооперативе так же документально не подтверждается, что исключает в рассматрива-емом случае возникновением у истцов права на восстановление их в первоначальное поло-жение, которое существовало до 20.02.2015, ввиду недоказанности нарушенного права ист-цов при исключении из числа членов кооператива. Учитывая, что истцы, обратившиеся с рассматриваемым иском в арбитражный суд, уже не являлись членами кооператива, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы истцов о недобросовестности поведения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные в обоснование данных доводов обстоя-тельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцам, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), истцы не лишены возможности получения компенсации за нарушение сроков выплаты пая. По результатам анализа представленной Межрайонной ИФНС № 16 по АК информа-ции (пояснения от 29.08.2023, налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о расчетных счетах), информации Алтайкрайстата (отчетность за период с 2007 по 2010, с 2018 по 2023), проверки доводов истцов и ответчика, установлено, что кооператив длительное время в пе-риод с 2017 по 2022 годы в связи с тяжелым финансовым состоянием фактически не осу-ществляло свою деятельность, в том числе согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении кооператива были возбуждены дела о несостоя-тельности (банкротстве) № А03-24817/2014 по заявлению ФИО18, № А03-15670/2015 по заявлению ФИО18, ООО «Горизонт», № А03-24532/2015 по заявлению АО «Рос-сельхозбанк», № А03-15468/2020 по заявлению ООО «АгроПромСнаб» по упрощенной про-цедуре отсутствующего должника. Факт осведомленности истцов об их исключении из членов Кооператива в 2015 году подтверждаются письменными пояснениями, представленными ответчиком из материалов доследственных проверок и уголовного дела (протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО3 от 22.04.2016), и истцами, по сути, не оспариваются, подтверждены пояс-нениями ФИО2, данными в судебном заседании на вопрос суда о территориальной удаленности места проживания председателя кооператива ФИО7 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, сообщил, что все проживают в одном населенном пункте и фак-тически на одной улице, у ФИО4 сын является действующим членом кооперати-ва. Протоколом № 03 расширенного заседания Правления кооператива от 08.04.2016 утвержден окончательный расчет выплаты имущественного пая исключение члена коопера-тива - истцам по настоящему делу, размер которого составил для каждого из них: ФИО2 - 204 238,25 руб., ФИО3 - 153 317,43 руб., ФИО4 - 62 315,54 руб. Дан-ный протокол истцами так же не оспорен. В рассматриваемом случае, истцами длительное время, в том числе, в период неудо-влетворительного финансового положения кооператива, не принималось мер к обжалованию решений органов управления кооператива по вопросу об исключении их из состава членов кооператива, по восстановлению в членах кооператива. В виду вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых тре-бований отсутствуют. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстан-ции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рас-смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-рении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессу-ального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке касса-ционного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превы-шающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи В.М. Сухотина Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО19 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна