ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13774/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 14.07.2021 № 166/21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2022 года по делу № А33-13774/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка вынесения постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 № 159973/20/24029-ИП, а именно в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Развитие» (далее – ООО СК «Развитие»).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2022 года по делу                      № А33-13774/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ликвидационную комиссию, а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие у пристава на момент его вынесения оригинала исполнительного листа, нарушили права ООО «КрасКом» на включение задолженности в ликвидационный баланс организации-должника ООО СК «Развитие» и получение денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей).   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 по делу № А33-36868/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «КрасКом» и ООО СК «Развитие», прекращено производство по делу. 

16.04.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС                   № 026248213.

31.05.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ООО «КрасКом» предъявлен исполнительный лист от 16.04.2019 серии ФС № 026248213, о взыскании с ООО СК «Развитие» в пользу ООО «КрасКом» задолженности в общем размере 1 714 733 руб. 47 коп.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 026248213.

16.10.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» размещена публикация о ликвидации ООО СК «Развитие» со сроком предъявления требований кредиторов – 2 месяца с момента опубликования настоящего сообщения.

13.02.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2020 о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП, ООО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Делу присвоен номер А33-28277/2020.

12.11.2020 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 13.02.2020 № 52195/19/24029-ИП, возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с номером 159973/20/24029-ИП.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства № 159973/20/24029-ИП.

12.11.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району             г. Красноярска ФИО3 составлен акт о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

04.12.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-28277/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 026248213 в ликвидационную комиссию ООО СК «Развитие»; действия, выразившиеся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 52195/19/24029-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о прекращении исполнительного производства от 13.02.2020 № 52195/19/24029-ИП.

10.12.2020 ООО «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 № 159973/20/24029-ИП по истечении года после размещения информации о ликвидации должника; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в направлении исполнительного листа ФС 026248213 в ликвидационную комиссию после истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления ликвидатору должника требований кредиторов, и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 по делу                    № А33-35330/2020 в удовлетворении заявленных ООО «КрасКом» требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель, в результате проведенной инвентаризации исполнительных производств (акт инвентаризации исполнительных производств от 24.12.2020), учитывая обнаруженный в ее результате факт утраты исполнительного листа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела № А33-36868/2018.

Определением от 28.05.2021 по делу № А33-36868/2018 заявление ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возвращено.

14.07.2021 врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в адрес ликвидатора ООО СК «Развитие» ФИО7 направлено уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица ООО СК «Развитие» взыскателя ООО «КрасКом» по исполнительному документу серии ФС № 026248213.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя                ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и составлении акта о передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии оригинала исполнительного листа, а также бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа, противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.   

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию. Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию при отсутствии в момент составления указанных документов у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного листа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем нормативно не обоснованно наличие препятствий для вынесения постановления окончания исполнительного производства в случае утраты исполнительного листа. Сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о невозможности окончания исполнительного производства при наличии предусмотренного законом основания.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих момент утраты исполнительного лиса в материалы дела не представлено, в связи с чем моментом, когда исполнительный лист был утрачен, признается период с 21.12.2020 по 24.12.2020, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и акт о передаче исполнительного документа датированы 12.11.2020. К указанному выводу суд обоснованно пришел с учетом даты акта инвентаризации исполнительных производств от 24.12.2020, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствие оригинала исполнительного листа. Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что ему стало известно о факте утраты исполнительного листа в ходе рассмотрения дела № А33-35330/2020 при изучении содержания отзыва судебного пристава-исполнителя, датированного 21.12.2020, поступившего в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда и безусловно подтверждающих отсутствие у судебного пристава-исполнителя оригинала исполнительного листа непосредственно 12.11.2020 в момент вынесении постановления об окончании исполнительного производства и составления акта о передаче исполнительного документа.

Более того, заявителем не указано, каким образом само по себе вынесение/составление указанных документов при отсутствии исполнительного листа нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. Доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем апелляционной жалобе не приведено, доказательств в их обоснование не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судебному приставу-исполнителю стало известно об утрате исполнительного листа не позднее 24.12.2021. 

02.03.2021 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия законодательно установленного срока для обращения судебного-пристава исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты оригинала, признал срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель обратился с соответствующим заявлением, разумным. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав обстоятельством несвоевременного обращения судебным-приставом исполнителем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с момента выявления утраты оригинала исполнительного документа. Заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа. Доказательств обращения взыскателя с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.  

Утверждение заявителя, что нарушение его прав связано с фактической непередачей оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче оригинала исполнительного документа в ликвидационную комиссию, предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 по делу                 № А33-28277/2020 уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС № 026248213 в ликвидационную комиссию ООО СК «Развитие».

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что заявителем при рассмотрении настоящего дела не обосновано, каким образом совершенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия (бездействие) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, составлению акта о передаче исполнительного листа в отсутствие оригинала исполнительного листа, несвоевременному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, совершенные за пределами двухмесячного срока на включение в промежуточный ликвидационный баланс (срок на предъявление требований кредиторов для их включения в ликвидационный баланс истек 17.12.2019), при отсутствии доказательств совершения самим заявителем активных действий по включению в указанный баланс, а также выяснению обстоятельств такого включения, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2022 года по делу № А33-13774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин