/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9322/2013

27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала

 

на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 06.12.2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9322/2013

 

по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Владимирского регионального филиала

на действия конкурсного управляющего Дудара Олега Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво»

(ИНН: 3315008922, ОГРН: 1033302209930)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (далее – СХП «Второво», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; конкурсный кредитор) в лице Владимирского регионального филиала с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дудара Олега Сергеевича, выразившиеся в заключении договоров аренды имущества Кооператива, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора. В жалобе Банк также просит обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры аренды.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, суд первой инстанции отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении жалобы. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 60, 126, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 346 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения прав и интересов залогового кредитора действиями Дудара О.С.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2016 и постановление от 13.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что заключение договоров аренды отвечало принципам разумности и целесообразности. Конкурсный кредитор настаивает, что конкурсный управляющий не был вправе сдавать обремененное залогом имущество в аренду без согласия залогодержателя. Передача имущества в аренду привела к утрате 373 голов крупного рогатого скота (что подтверждено актами проверки залогового имущества), а также к износу транспортных средств, тогда как на конкурсного управляющего возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника. Конкурсный управляющий не направлял Банку договоры аренды на согласование. Кроме того, арендатор за весь период действия договоров аренды на оплачивал арендную плату.

Банк указывает, что у должника имеется имущество, свободное от залога, за счет сдачи в аренду которого имелась возможность обеспечить сохранность залогового имущества без сдачи его в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу                 № А11-9322/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.03.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив кокнурсным управляющим Дудара О.С.

СПК «Второво» в лице конкурсного управляющего Дудара О.С. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА», арендатор) заключили следующие договоры аренды:

– договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2015, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял недвижимое имущество (два здания коровника и земельный участок); арендная плата за право пользования имуществом установлена в размере 10 000 рублей;

– договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2015 № 2 Вт, в силу которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору три трактора колесных Беларусь – 82.1, трактор колесный CASEIH 180 PUMA  и плуг навесной Plug XMS950; арендная плата составляет 1500 рублей в месяц за использование одного транспортного средства;

– договор аренды скота от 01.05.2015 № 3 Вт, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять по акту в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот; сумма арендной платы составляет 200 рублей за 1 голову крупного рогатого скота в месяц.

По актам от 01.05.2015 арендодатель передал арендатору поименованное в договорах имущество, включая 230 голов крупного рогатого скота по договору аренды скота.

Переданное в аренду имущество находится в залоге у Банка.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора являются незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящей жалобой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий предпринимал меры по согласованию с Банком возможности сдачи залогового имущества в аренду.

Так в письме от 02.04.2015 Дудар О.С. обратился к залоговому кредитору с предложением представить данные в отношении арендатора (арендаторов) заложенного имущества с целью возложения на него расходов по обеспечению сохранности такого имущества; в случае невозможности предложить арендатора (арендаторов) конкурсный управляющий просил представить сведения в отношении организации (организацией), которая может обеспечить охрану предмета залога, в том числе скота (предоставление кормов, обеспечение услуг по обслуживанию скота, его выпас, ветеринаризация и прочее). 

АО «Россельхозбанк» письмом от 03.04.2015 № 041-01-24/475 сообщило конкурсному управляющему о том, что в настоящее время Банком не выявлены арендаторы, желающие заключить договор аренды с условием хранения заложенного имущества, и предложило обеспечить сохранность имущества должника надлежащим образом в том виде, в котором оно было передано в залог Банку с учетом его нормального износа (старения).

После заключения договоров аренды конкурсный управляющий направил Банку письмо от 26.05.2015 № 20, в котором просил согласовать передачу в аренду ООО «НИВА» залогового имущества с целью обеспечения его сохранности и снижения текущих расходов в процедуре банкротства должника.

Возражений на письмо Дудара О.С. Банк не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не выявили нарушения прав и законных интересов Банка действиями Дудара В.А. При этом суды приняли во внимание, что причиной заключения договоров аренды послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания сельскохозяйственных животных без привлечения третьих лиц. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Россельхозбанк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возможности обеспечения сохранности залогового имущества иным (без сдачи в аренду) способом. Довод о том, что у должника имеется имущество, свободное от залога, за счет сдачи в аренду которого имелась возможность обеспечить сохранность залогового имущества, носит предположительный характер и не опровергает выводов судов. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что вследствие сдачи залогового имущества в аренду произошла утрата 373 голов крупного рогатого скота, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о выбытии части предмета залога до признания должника банкротом и заключения конкурсным управляющим договоров аренды. Имеющиеся в материалах дела акты проверки залогового имущества не опровергают данную информацию и не доказывают (с учетом количества переданного в аренду крупного рогатого скота) утрату сельскохозяйственных животных в период действия договоров аренды.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду без согласия залогодержателя имущества должника прав и законных интересов Банка, поэтому не имелось оснований для удовлетворения  жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А11-9322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих