ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33197/2024

Дело № А40-167534/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК ФОРС ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024  по делу № А40-167534/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ФОРС ГРУПП" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ 

<

...>, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 100 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 9 640 174,63 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОФИС 401, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ФОРС ГРУПП" (истец) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ № 100 МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ответчик)  о взыскании 9 460 174,63 руб. задолженности по

государственному контракту ИГК 17729546880210000270 №2128 от 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "СК ФОРС ГРУПП"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22 ноября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" и Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 100 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» был заключен Государственный контракт ИГК 17729546880210000270 №2128 на Капитальный ремонт здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)». 

30 марта 2023г. ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" односторонний отказ от исполнения контракта от 30 марта 2023г. №413-365-108, согласно которому указал, что Подрядчик не исполнил всех обязательств по контракту в установленный срок - до 27 марта 2023г. 

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" не согласилось с данным решением и требовало его отменить.

Однако, ответчик это требование не удовлетворил и Контракт был расторгнут. 

Между тем, из позиции истца следует, что до расторжения Контракта ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ" была выполнена часть работ по Контракту, был сформирован и передан Ответчику комплект исполнительной документации, а также КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работы. 

Кроме того, по согласованию с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" была проведена экспертиза с привлечением сторонней экспертной организации, с целью определения стоимости выполненного объема работ в соответствии с ПП 1315, результаты которой были предоставлены ответчику. 

В обоснование исковых требований истец также указал, что общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" неоднократно письменно сообщало ответчику, о том, что Подрядчиком выполнены объемы работ, которые могут и должны быть приняты ответчиком, что подтверждается письмами о направлении в адрес ответчика Актов КС-2 и КС-3 и комплекта технической документации на выполненные объемы работ на сумму 9 460 174 рубля 63 копейки, а также справкой от 27 января 2023г., письмами и реестрами от 14 февраля 2023г, от 25 апреля 2023г., от 27 апреля 2023г., от 19 мая 2023г. 

В соответствии с п. 5.4. Контракта приемка работ производится Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (части работ) (форма №КС-2). Вместе с Актом о приемке выполненных работ (части работ) (форма №КС-2) Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию, необходимую для приемки работ (части работ) (на предъявляемые к приемке объемы выполненных работ): справки о стоимости выполненных работ (части работ) и затрат (форма КС-3), акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма 0504103) при необходимости, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), в случае проведения демонтажных работ при необходимости, акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, журнал производства работ и другие необходимые документы. 

В соответствии с п. 5.5. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов осуществляет проверку результатов работ и при отсутствии замечаний подписывает представленный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), или в этот же срок, при обнаружении недостатков в работе, направляет запрос о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных работ и (или) мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их выполнения. 

При этом, по мнению истца, ответчик нарушил вышеуказанные пункты Контракта и не организовал приемку работ, а также не ответил ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ" на требование подготовиться к приемке части выполненных работ и провести приемку работ с участием представителей Подрядчика. Несмотря на неоднократные обращения ООО "КЛИНСТРОЙСИТИ" приемка ответчиком организованна и произведена не была, ответа на данные обращения ответчик также не предоставил. 

10 мая 2023г. Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНСТРОЙСИТИ" уступило права требования по вышеуказанному Государственному контракту Обществу с ограниченной ответственностью "СК ФОРС ГРУПП", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании Договора уступки права требования (цессии) №2 от 10 мая 2023 г. 

ООО "СК ФОРС ГРУПП" направил Заказчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 9 460 174  рубля 63 копейки. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,   специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истец ссылается на письма о направлении в адрес ответчика Актов КС-2 и КС-3 и комплекта технической документации на выполненные объемы работ на сумму 9 460 174 рубля 63 копейки., в том числе: справку от 27 января 2023г.,   письма  и реестры от 14 февраля 2023г, от 25 апреля 2023г., от 27 апреля 2023г., от 19 мая 2023г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная в материалы дела первичная документация направлялась ответчику.

Более того, материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что работы по контракту выполнялись с просрочкой.

Указанное обстоятельство также стало основанием для расторжения контракта со стороны ответчика. Решение о расторжении контракта от 30.03.2023. 

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.03.2023 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от контракта является правомерным.

Следовательно, контракт считается расторгнутым с 10.04.2023.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-167146/23.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А40-167146/23 судом установлено, что  Заказчиком в адрес Общества неоднократно направлялись письма о рисках неисполнения обязательств по Контракту, а именно № ИВ365-183 от 21.06.2022, № ИВ- 5 365-295 от 09.09.2022, № ИВ-365-369 от 16.11.2022, а также претензия № ИВ-365-404 от 15.12.2022; претензия № ИВ-365-7 от 13.01.2023; претензия № ИВ-365-87 от 16.03.2023. 

В претензии ЛФ ИВ-365-87 от 16.03.2023 Подрядчику установлен срок выполнения работ по Контракту - 27.03.2023. В установленный срок Контракт не исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 №А40-167146/23 установлен факт недобросовестного исполнения Контракта Подрядчиком и признано законным и обоснованным решение УФАС по г. Москве о включении ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание тот факт, что контракт между сторонами расторгнут с 10.04.2023, то у ответчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по документам, направленным после расторжения контракта, на основании п. 2 ст. 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки истца на реестры передачи исполнительной документации с отметкой в получении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, указанные реестры и письма (т.д. 2, л.д. 89-99) печатью юридического лица не заверены, доверенность на получение документов указанным лицом от ответчика в материалы дела не представлена.

Судом также отмечается, что на основании п.5.16. Контракта Подрядчик письмом от 05.04.2023 № ИВ365-14 был приглашен 10.04.2023 для участия в приемке фактически выполненных работ. Представители Подрядчика в указанное время не явились, о переносе мероприятия не просили. Акт контрольного обмера от 10.04.2023 № б/н составлен в отсутствие представителей Подрядчика и направлен в их адрес письмом от 17.04.2023 № ИВ-365-133.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 5.11 Контракта, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 5.11 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэксперт».

При этом, судом установлено, что истец присутствовал при осмотре объекта 08.08.2023, что отражено в экспертном заключении. 

Согласно заключению эксперта от 12.09.2023 и дополнения № 1 к нему от 23.10.2023 установлено, что работы выполнены с нарушением строительных норм и имеется необходимость в устранении недостатков по выполненным работам.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения. Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы истец в материалы дела не представил.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. Правом на составление своего заключения истец не воспользовался. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного вне6судебная экспертиза, представленная в обоснование позиции ответчика, оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Следовательно, основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком  работ у заказчика отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден, соответственно, основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, невыполнение субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком не освобождает Подрядчика от выполнения условий настоящего Контракта. 

02.07.2022 заключен договор подряда № 11/07-2022 между ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» и ООО «СК Форс Групп» согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский Муниципальный район, сельское поселение Барвихинское, село Усово, «Огарево (пожарное депо)». 

Однако, в соответствии с пунктом 13.3 Контракта Подрядчик не в праве передавать свои права и обязанности или их часть по Контракту третьим лицам, за исключением правопреемника Подрядчика вследствие реорганизации юридического лица. Передача прав и обязанностей по Контракту правопреемнику Подрядчика осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту. 

До момента расторжения Контракта дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Контракту от ООО «КЛИНСТРОЙСИТИ» в ООО «СК ФОРС ГРУПП» с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» не заключалось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-167534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.М. Новикова

Судьи         П.А. Порывкин          

 

                                                                                                                А.Л. Фриев