СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13959/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А60-56906/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица – ООО «Юринформурал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.06.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А60-56906/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>) 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (истец) к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ответчик), взыскано неосновательное обогащение в размере 1 025 373 руб. 26 коп. стоимости потерь теплоносителя за период с 29.09.2018 по 05.11.2018.

13.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, 11.01.2013 – об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Алапаевские тепловые сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательство должника, в отношении которого сделан зачет требований, основано на первичных документах (универсальные передаточные документы), не является бесспорным, не основан на судебном акте, при этом зачет ООО «Алапаевские тепловые сети» не признало в связи с пропуском срока для исполнения  указанных обязательств. Обращает внимание, что на дату зачета – 10.11.2022 обязательства не могут считаться исполненными, поскольку представленные документы имеют ссылку на разные даты. Считает необоснованной ссылку должника на прерывание срока исковой давности в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» в рамках дела № А60-8495/2020, поскольку включенные в реестр требования не подтверждены исполнительным документом. Полагает, что в настоящем случае речь может идти о приостановлении срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), а не его прерывании, поскольку долг перед ответчиком истец не признает.

Также апеллянт указывает на то, что должник не обращался с заявлением о прекращении обязательства зачетом, обосновывая тем, что в рамках настоящего дела истцу выдан исполнительный лист, следовательно, как считает истец, должник, зная о состоявшейся уступке и получив отказ от проведения зачета, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении обязательства зачетом и отозвать исполнительный лист. Считает необоснованной ссылку должника на недействительность договора уступки как мнимой сделки в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Полагает, что судом незаконно отказано в присуждении индексации присужденных сумм по судебному акту, поскольку по договору уступки переданы также иные обязательства, вытекающие из договора и положений ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» выразил несогласие с определением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 427 729,63 руб. (исх. № 949 от 10.11.2022), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.11.2022 с почтовым идентификатором 80092178634510.

Заявление о зачете получено ответчиком 15.11.2022.

16.12.2022 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» поступило письмо  от ООО «Алапаевские тепловые системы» от 12.12.2022 об отказе в согласовании направленного зачета в связи с передачей данной задолженности ООО «Юринформурал» по договору уступки прав требования от 01.11.2022 и  пропуском срока исковой давности, а также приложены уведомление об уступке истцом права требования ООО «Юринфомурал» на основании договора уступки права требования от 01.11.2022, копия договора уступки права требования от 01.11.2022.

Данное почтовое отправление направлено истцом ответчику 13.12.2022, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 13.12.2022 с почтовым идентификатором 80082779810154, описью вложения.

Как указывает истец, 01.11.2022  между ООО «Юринформурал» и ООО «Алапаевские тепловые сети» подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «Алапаевские тепловые сети» уступило ООО «Юринфомурал» (ИНН 

<

***>) право требования к должнику - МП МО Город Алапаевск «Энерготепло», возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-56906/2020 от 18.08.2021, в размере 1 025 373 руб. 26 коп. долга. Также цеденту передано право на взыскание пеней, штрафов, неустоек, индексации присужденных сумм, а также иных обязательств, вытекающих из договора и положений ГК РФ.

Ссылаясь на выбытие истца из правоотношений, ООО «Юринформурал»  обратилось  в арбитражный суд с заявлениями о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства, об индексации присужденных денежных сумм.

Возражая относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указал на прекращение обязательств ответчика перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, в результате которого задолженность муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по настоящему делу погашена.

Суд первой инстанции, установив, что  заявление о зачете направлено ответчиком истцу 10.11.2022 и получено последним 15.11.2022,  до поступления уведомления об уступке права требования (13.12.2022), при этом требование о зачете подано в течение срока исковой давности, пришел к выводу, что зачет является состоявшимся, а задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по настоящему делу  погашенной, в связи с чем заявление ООО «Юринфомурал» о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Из анализа положений главы 24 ГК РФ следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (пункты 1 и 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 4 договора уступки права требования предусмотрено, что  цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора путем направления почтового отправления с приложением копии настоящего договора.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Юринформурал», как цессионарий по договору, направил ответчику (должнику) уведомление об уступке права требования только 13.12.2022, что подтверждается копиями почтовой квитанции от 13.12.2022 с почтовым идентификатором 80082779810154, описи вложения.

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082779810154 с официального Интернет-сайта Почты России, уведомление об уступке права от 13.12.2022 со всем пакетом документов получено должником 16.12.2022.

При этом, заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца 10.11.2022 и получено последним 15.11.2022, то есть до направления уведомления об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 10.11.2022 с почтовым идентификатором 80092178634510,  данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092178634510 с официального Интернет-сайта Почты России.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец сначала получил от должника уведомление о зачете и только после этого направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований к первоначальному кредитору в случае не уведомления должника о состоявшейся уступки права требования.

Первоначальный кредитор, в данном случае истец, а также цессионарий, зная о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 01.11.2022, несут риск несовершения действий по своевременному уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд, поскольку заявление о зачете направлено 10.11.2022, получено истцом 15.11.2022, зачет является состоявшимся, а задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по настоящему делу в сумме 1 025 373 руб. 26 коп. погашенной.

При этом, довод ООО «Алапаевские тепловые системы» о том, что зачет не может считаться состоявшимся в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае, в отношении ООО «Алапаевские тепловые системы» в рамках дела № А60-8495/2020 было возбуждено дело о признании его  несостоятельным (банкротом), определением от 07.08.2020 в отношении ООО «Алапаевские тепловые системы» введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2020 общество «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

18.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального предприятия МО город Алапаевск «Энерготепло» о включении в реестр требований кредиторов должника 5 470 809 руб. 60 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2019 по 11.05.2019, 304 997 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 10.02.2020.

Определением  от 26.12.2020 в реестр требований кредиторов  ООО «Алапаевские тепловые системы» в третью очередь включены требования муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» в общей сумме 5 775 807 руб. 46 коп., в том числе: 5 470 809 руб. 60 коп. основного долга, 304 997 руб. 86 коп. процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ООО «Алапаевские тепловые системы» ответчиком было заявление требование в отношении задолженности за период с 01.01.2019 по 11.05.2019, при этом данное требование кредитора подано 18.09.2020 (в течение срока исковой давности), производства по делу о банкротстве прекращено определением от 13.09.2022, заявление о зачете ответчиком направлено 10.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком заявлено о зачете встречных требований с неистекшим сроком исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перерыва течения срока исковой давности не осуществлялось в период производства в рамках вышеуказанного дела о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 386, 410, 412 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются все условия для проведения зачета, указанные в статье 412 ГК РФ, поскольку  требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, срок требования наступил до его получения, обязательства являются однородными, носят встречный характер.

Таким образом, поскольку обязательства были прекращены зачетом, ответчик надлежащим образом уведомил истца о состоявшемся зачете, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене ООО «Алапаевские тепловые сети» на правопреемника ООО «Юринформурал» и соответственно заявления ООО «Юринформурал» об индексации присужденных сумм.

Довода апелляционной жалобы о том, что зачет требований должника от 10.11.2022 не основан на судебном акте, основан на первичных документах и не являются бесспорными заявленные к зачету требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть в этой части влечет такие же последствия, как исполнение.

Кроме того, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил возражений относительно заявленных ответчиком к зачету требований, не оспорил наличие перед ответчиком задолженности и ее размер (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные требования определением  от 26.12.2020 в рамках дела № А60-8495/2020 о признании ООО «Алапаевские тепловые системы»  несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Алапаевские тепловые системы» в третью очередь.

 Ссылки апеллянта на то, что он не признал зачет состоявшимся, что должник не обращался в судебном порядке с заявлением о прекращении обязательства зачетом, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из текста заявления о зачете встречных требований от 10.11.2022 усматривается волеизъявление ответчика на проведение зачета денежного обязательства на сумму зачета встречных однородных требований 5 427 729,63 руб., в том числе на сумму 1 025 373,26 руб. в счет оплаты по решению от 18.08.2021 по делу № А60-56906/2020.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. 

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Следовательно, действия истца по уступке права требования взысканной по настоящему делу задолженности с ответчика не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Следует отметить, что для определения того, прекращены ли обязательства зачетом, не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете было совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства и зачет является состоявшимся.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку должника (ответчика) на недействительность договора уступки как мнимой сделки в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Данные довод истца во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит вывода о недействительности договора уступки права требования от 01.11.2022.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что на дату зачета – 10.11.2022 обязательства не могут считаться исполненными, поскольку представленные документы имеют ссылку на разные даты, не опровергает вывода судом первой и апелляционной инстанции о признании зачета состоявшимся исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали правильные выводы суда, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-56906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова