Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15382/17

114-144 

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 30.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 20.03.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЮниРент»

к ООО «Электромаркет»

о взыскании 12 515 560 рублей

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 12 515 560 рублей основной задолженности.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщик) обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договорами от 25 сентября 2015 года №ЭМ 0109/15. 

          ООО «Электромаркет» в заседании представило встречное исковое заявление к ООО «ЮниРент» о взыскании 19 657 279 рублей 18 копеек.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

        Истец не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

         В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; (подпункт 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Во встречном исковом заявлении не указано и к нему не приложены претензия и доказательства ее направления ответчику.

         В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

          В связи с этим встречное исковое заявление подлежит возвращению. 

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25 сентября 2015 года №ЭМ 0109/15, в соответствии с которым по товарной накладной от 01 июля 2016 года №701000002 поставщик передал покупателю технику стоимостью 20 000 000 рублей.  

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

            Как указано в исковом заявлении, при приемке техники выявлены ее недостатки, стоимость устранения которых составляет 12 515 560 рублей.

           Истец обратился с иском о взыскании указанной суммы как уменьшение стоимости переданной техники на основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Истец не представил доказательства наличия оснований для предъявления иска об уменьшении стоимости товара и размер снижения его стоимости.

            В обоснование исковых требований истец представил акт выявленных недостатков от 30 сентября 2016 года, составленный в одностороннем порядке, который не может быть принят как документ, подтверждающий уменьшение стоимости товара на указанный в нем размер. Истец не представл доказательства оплаты этого товара.

            В связи с этим иск не может быть удовлетворен.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

           возвратить ООО «Электромаркет» встречный иск к ООО «ЮниРент» взыскании 19 657 279 рублей 18 копеек.

          Отказать ООО «ЮниРент» в иске к ООО «Электромаркет» о взыскании 12 515 560 рублей.  

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина