АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июня 2021 года               Дело № А53-5267/21

Резолютивная часть решения объявлена   «27» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «03» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сандол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандол» о взыскании 418 000 рублей задолженности, 1 168 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 12.02.2021, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложив правовую позицию по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Сандол» заключен договор поставки продукции № 36. 

В период с 19.11.2015 по 10.10.2019 согласно взаимной договоренности сторон    ООО «Сандол» поставлял обществу с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» предварительно оплаченный товар - перец быстрозамороженный.

Общая сумма оплат за указанный период составила 1 150 520 рублей, денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ответчика. Общая стоимость поставленного товара составила 732 520 рублей.

Последняя поставка на сумму 281 520 рублей была осуществлена ответчиком 10.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 23 от 10.10.2019.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом. Так, во исполнение договорных отношений истцом были перечислены следующие суммы: 14 октября 2015 года - 350 000 рублей, 16 октября 2015 года - 150 000 рублей. 19 ноября 2015 года - 73 800 рублей, 25 ноября 2015 года - 73 800 рублей, 01 декабря 2015 года - 73 800 рублей, 02 февраля 2016 года - 73 800 рублей, 08 февраля 2016 года - 73 800 рублей, 09 октября 2019 года - 281 520 рублей.

Однако обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истцу недопоставлен товар на сумму 418 000 рублей, в подтверждение чего последним представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Сандол» перед ООО «Агро Консерв» составляет 418 000 рублей.

28.12.2020 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о поставке товара на общую сумму 418 000 рублей или возврате указанной суммы денежных средств, в течение семи календарных дней. Данная претензия была получена адресатом 12 января 2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Но на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию истцом получен не был.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на него, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отклонении данного заявления ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд отклоняет доводы ответчика о разовой поставке согласно счету № 19 от 08.10.2019, так как из пунктов 10.1 и 10.2 следует, что срок договора составляет 11 месяцев с даты подписания последнего обеими сторонами. Данный договор продлевается автоматически на такой же срок на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество таких продлений не ограничено.

Ссылка ответчика на необходимость заключения дополнительных соглашений отклоняется судом, так как в пункте 1.1 речь идет о составлении дополнительных соглашений в случае, если покупатель будет приобретать другую продукцию, имеющуюся у поставщика. Исходя из содержания товарной накладной от 10.10.2019, продукция была поставлена, аналогично той, которая была поставлена в рамках договора от 22.09.2015. 

Таким образом, поставка по товарной накладной № 23 от 10.10.2019 была осуществлена в рамках договора поставки, так как доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо с требованием о возврате предоплаты в сумме 418 000 рублей. Из содержания претензии усматривается, что указанное в ней требование подлежало исполнению в срок до 19.01.2021. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и трансформировалось в обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 418 000 руб.

Поскольку с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» обратилось в суд 25.02.2021, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом установлено, что между ООО «Сандол» (далее - поставщик) и ООО «Агро Консерв» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 36 от «22» сентября 2015 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю перец, свежезамороженный резанный без семенной камеры в количестве 120000 (сто двадцать тысяч) кг. по цене 41 (сорок один) рубля за кг. включая НДС 18%, («Продукция»), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки поставщик поставляет покупателю продукцию в следующем порядке: партиями, в течение 3 (трех) месяцев с ноября 2015 до января 2016 года. Общее количество поставляемой продукции составляет 120 (сто двадцать) тонн. Условия поставки могут меняться по соглашению сторон, оформленном в письменном виде.

Отгрузка Продукции осуществляется Поставщиком со своего склада, расположенного в 

<

...> транспортом Покупателя (пункт 3.1. Договора поставки).

По условиям пункта 5.1. Договора поставки оплата производится в следующем порядке:

- покупатель вносит авансовый платеж в размере от суммы договора, а именно                 500 000  рублей до 25 сентября 2015г. В соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора поставка Продукции осуществляется отдельными партиями, в связи с чем, оставшуюся стоимость Продукции, Покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 10% стоимости поставленной партии Продукции засчитывается в счет авансового платежа;

Из материалов дела следует, что истцом в период с 14.10.2015 по 08.02.2016 внесена оплата в счет будущих поставок.

Поставка Продукции осуществляется путем её выборки Покупателем со склада Поставщика (пункт 3.1. Договора) в период с ноября 2015 года по январь 2016 года (пункт 2.1. Договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выбрал 11 000 килограмм продукции стоимостью 451 000 рублей. Однако на оплаченные 418 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Агро Консерв» выборку продукции не произвело.

Письмом исх. № 1 от 25.01.2016 ответчик уведомил истца о готовности Продукции к отгрузке с требованием её оплатить.

12.10.2016 ответчик дополнительно уведомил истца о неисполнении обязанности последнего по выборке товара, а также указал на несение убытков по хранению продукции.

В связи с чем, ответчик полагает, что ООО «Сандол» выполнило принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом.

И суд, изучив представленные последним доказательства, соглашается с доводами ответчика.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали срок поставки (январь 2016 года).

Как было указано выше, письмами исх. № 1 от 25.01.2016, 12.10.2016 ответчик уведомил истца о готовности Продукции к отгрузке с требованием её оплатить, а также указал на несение убытков по хранению продукции.

Истец, заявляя о том, что фактически ответчик не предоставил истцу возможности осуществить выбору товара в 2016 году, не представил каких-либо доказательств чинения препятствий ответчиком.

В свою очередь, ответчиком представлены документы, подтверждающие хранение данной продукции: договор аренды холодильных камер от 01.02.2016 № 01-05КХ, платежные поручения об оплате арендных платежей.

В связи суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договору, а истцом доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по невыборке товара в установленные договором сроки не представлено.  

Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.