АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар       Дело № А32-20627/2021

«22» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311232327700052), пгт. Ахтырский Краснодарского края 

к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании убытков в сумме 1 022 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 831,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 307 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 022 875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 831,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 307 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 15.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 15.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей суд исходит из отсутствия необходимости в его удовлетворении, поскольку имеются документальные доказательства, подтверждающие дату передачи транспорта.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и                                               АО «Черномортранснефть» заключены договоры купли-продажи от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18 на сумму 1 382 473,80 рубля, от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18 на сумму                            1 083 116,24 рубля.

В спецификациях к указанным договорам стороны согласовали перечень, стоимость, количество имущества, а также сроки его передачи. 

Согласно условий спецификации от 31.07.2018 № 1 к договору от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18, а также спецификации от 31.07.2018 № 1 от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18, срок передачи имущества установлен до 31.12.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату по указанным договорам в размере 100% суммы, установленной в договорах, что подтверждается данными электронного платежа ПАО Сбербанк от 01.08.2018 на сумму 1 382 473,80 рубля, платежным поручением от 18.10.2018 № 609895 на сумму 1 083 116,24 рубля.

В рамках исполнения условий договора от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18 на основании договора купли-продажи транспортного средства (акта приема-передачи) от 28.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у АО «Черномортранснефть» автомобиль Урал 4320, 1997 г.в., гос. номер 

<

***> стоимостью 312 970,26 рубля.

В рамках исполнения условий договора от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18 на основании договора купли-продажи транспортного средства (акта приема-передачи) от 28.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел у АО «Черномортранснефть» автобус специальный НЕФАЗ-4208-03, 2003 г.в., гос. номер 

<

***> стоимостью 301 737,20 рубля. 

Как указывает истец в обоснование иска в результате ненадлежащего исполнения АО «Черномортранснефть» условий договоров купли-продажи от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18, от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18 в части срока передачи имущества при поставке двух единиц автотранспорта из перечисленных в спецификациях, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 022 875 рублей.

Согласно доводов искового заявления указанная сумма убытков образована в результате того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 вынужден был отказаться от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ввиду отсутствия у истца к 03.01.2019 автомобилей по вине АО «Черномортранснефть».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020, в которой потребовал в течение 15 дней со дня получения настоящего требования оплатить причиненные убытки. 

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, упущенной выгодой являются не полученные истцом доходы, которые общество получило бы с учетом разумных расходов при обычных условиях гражданского оборота от передачи автотранспортных средств по договорам субаренды за указанный период.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления                   от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неполученной арендной платы по договору аренды от 28.12.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела акт о приеме-передаче объектов основных средств от 29.12.2018 № 678 по форме ОС-1 и акт о приеме-передаче объектов основных средств от 29.12.2018 № 398 по форме ОС-1, согласно которых выполнил свои обязательства перед истцом своевременно.

Представитель истца ходатайствовал об исключении из числа доказательств актов унифицированной формы № ОС-1 о приеме-передачи объекта основных средств от 29.12.2018 № 398, 678.

В судебном заседании 22.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о фальсификации актов от 29.12.2018 № 678, от 29.12.2018 № 398.

Суд в судебном заседании 22.09.2021 предупредил индивидуального предпринимателя ФИО1 об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представителя АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания от 22.09.2021 об указанных предупреждениях.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения документов из числа доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что акты от 29.12.2018 № 678, от 29.12.2018 № 398, об исключении из числа доказательств ходатайствует ответчик, явились предметом экспертизы, а также суд в предусмотренном законе порядке предупредил сторон о последствиях наступления обстоятельств, устанавливающих правомерность и достоверность указных документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств актов унифицированной формы № ОС-1 о приеме-передачи объекта основных средств от 29.12.2018 № 398, 678.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения относительно правовой природы и допустимости в качестве доказательств в настоящем споре актов унифицированной формы № ОС-1 о приеме-передачи объекта основных средств от 29.12.2018 № 398, 678, определением суда от 06.10.2021 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО1 ил иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «принял» акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 29.12.2018 № 678? 

2.Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «принял» акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 29.12.2018 № 398?

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.12.2021 № А32-20627/21-12/ЗЭ-П, подписанное экспертом ФИО6, удостоверенное печатью экспертного учреждения и соответствующее установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Согласно выводов эксперта по первому вопросу указано, что подпись от имени ФИО1 в графе «принял» акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 29.12.2018 № 678, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО1 

В части вопроса 2 эксперт указал, что подпись от имени ФИО1 в графе «принял» акта о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 29.12.2018 № 398, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО1

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 07.12.2021 № А32-20627/21-12/ЗЭ-П, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами, с учетом наполняемости материалов дела, конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также иных правовых доказательств суд оценивает выводы эксперта в совокупности доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, которые имеют значение в настоящем споре. 

Так, из материалов дела следует, что согласно пункту 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018 срок аренды составляет один год, с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи, а не с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан в течение пяти дней с момента заключения договора передать арендатору вместе с транспортными средствами необходимую документацию (свидетельство о государственной регистрации ТС).

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (пунктами 1, 3, 4 части 3 статьи 8 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Суд учитывает, что истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 28.12.2018 на аренду транспорта, не являясь на момент заключения собственником или владельцем транспорта, т.е. до наступления срока передачи ему автотранспорта по договорам от 31.07.2018 № ЧТН-1499/01/18, от 31.07.2018 № ЧТН-1494/01/18, что не свидетельствует о разумности действий истца.

Учитывая, что согласно данным официального сайта МРЭО ГИБДДД по КК в период с 1 по 3 января 2019 года МРЭО ГИБДД по КК не работало, даже при соблюдении ответчиком срока передачи автомобилей до 30.12.2018, истец не успел бы выполнить с период с 31.12.2018 по 02.01.2019 все предшествующие процедуре передачи транспорта обязанности: осуществить технический осмотр авто в компетентных органах, застраховать автогражданскую ответственность, поставить транспорт на учет в МРЭО ГИБДД по КК, при необходимости -  обеспечить наличие на авто систем контроля передвижения – Глонасс и так далее. Кроме того, истцу также необходимо время для проверки технического состояния авто в целях соблюдения своей обязанности, предусмотренной пунктом  2.1.3.        

При этом в договоре аренды с ФИО5 имеется пункт 2.1.2, согласно которому арендодатель обязан передать арендатору вместе с транспортным средством необходимую документацию (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, руководство по эксплуатации).    

Суд также обращает внимание, что стоимость арендной платы автомобиля Урал – 300 000 рублей в месяц, тогда как стоимость его приобретения у ответчика – 312 970,26 рублей; стоимость арендной платы автобуса НЕФАЗ – 216 000 рублей, тогда как стоимость его приобретения у ответчика – 301 737,20 рублей, что в совокупности с данными торгово-промышленной палаты, представленными ответчиком, свидетельствует о завышении арендной платы.      

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также указал на то, что предприниматель не доказал того, что им были приняты меры к получению дохода и была возможность его получить, поскольку не подтверждена платежеспособность арендатора (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как косвенный фактор, характеризующий ситуацию, суд учитывает, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018 указаны реквизиты банковского счета ФИО5, которого у него не имеется (АКБ «Солидный»). Кроме того, материалы дела не содержат документарных доказательств одностороннего отказа истца от договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2018, в порядке, согласованном сторонами в пункте 8.2 данного договора, либо переписки с арендатором на предмет урегулирования разногласий в данном вопросе.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик также указывает, что ни что не могло помешать индивидуальному предпринимателю ФИО1 получить доход от исполнения договора после регистрации автотранспорта в органах ГИБДД, с учетом условий пункта 1.4 договора от 28.12.2018 о сроке аренды в один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды не ограничен сроком действия, срок аренды один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи автомобилей и несением истцом убытков в виде неполученной прибыли от договора от 28.12.2018. 

Из представленных истцом доказательств следует, что не может создаваться обязанность на стороне ответчика, не участвующего в договоре аренды от 28.12.2018 в качестве стороны, компенсировать волеизъявление истца – стороны по договору аренды, от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков на истребуемую сумму, доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, равно как и доказательства того, что только единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 022 875 рублей.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А78-9759/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А08-4168/2019.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831,21 рубля, начисленных на сумму предварительной оплаты 301 737,20 рубля за период с 31.12.2018 по 28.02.2019, на сумму предварительной оплаты 312 970,26 рубля за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в связи с просрочкой передачи транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 700,68 рублей, поскольку истец необоснованно включил в расчет 28.02.2019, период начисления санкции подлежит ограничению 27.02.2019, поскольку в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: … до дня передачи товара покупателю.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «Профессиональное объединение экспертов» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 15 000 рублей.

Истец внес на депозит суда денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 114,5 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (7,43%) в порядке возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (7,43%) в сумме 1 731,71 рублей. 

Применительно к заявлению истца о недобросовестности ответчика и необходимости применения к нему соответствующих мер суд исходит из того, что по итогам рассмотрения спора установлена как недобросовестность ответчика, установленная результатами судебной экспертизы, так и истца, поскольку суд сделал вывод о недоказанности обоснованности его требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей в суд – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311232327700052) 7 700,68 рублей процентов, 174,80 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 112,5 рублей расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 15 000 рублей на счет союз «Некоммерческое партнерство «Профессиональное объединение экспертов»:

ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 230801001;

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева