Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25621/2021

город Москва

28 мая 2021 года

Дело № А40-146424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АГМА ТЛК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года  

по делу № А40-146424/2020, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску ООО «Транспортная Группа Транско» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АГМА ТЛК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная Группа Транско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГМА ТЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.076.000 руб., неустойки за период с 29.02.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2.568.460 руб., неустойки по процентной ставке 0,5%, начиная с 14.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.076.000 руб., неустойка (пени) за период с 29.02.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 1.284.230 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3.076.000 руб., начиная с 14.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение пункта 2.4 договора по истечении даты досрочного прекращения договора истцом не были предоставлены реквизиты станций приема-передачи для отправки порожних вагонов, при этом время нахождения вагонов у арендатора сверх срока аренды по причинам, зависящим от арендодателя, арендатором не оплачиваются; истцом допущено злоупотребление своими правами; ответчик понес расходы на ремонт вагонов по окончании действия договора и возврата вагонов истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вагонов № АВ/2408-17 от 24.08.2017 г., по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на правах собственности или ином праве. 

Размер арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 5.2 договора арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока аренды, указанного в пунктах 8.1, 8.2 настоящего договора вернуть по акту приема-передачи все вагоны, полученные от арендодателя по настоящему договору, на станцию, согласованную сторонами; плата начисляется по дату прибытия вагонов от арендатора арендодателю на станцию приема-передачи (возврата).

Размер арендной платы был согласован сторонами 01.09.2019 г. в приложении Приложение №7 к договору и в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. составлял 2.000 руб.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы до момента возврата вагонов истцу составляет 3.076.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами приема-передачи вагонов, а также актом сверки расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатью организаций (т. 1 л.д. 23-61).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензия истца от 27.03.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.076.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендодатель может потребовать у арендатора уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 29.02.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2.568.460 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.284.230 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.4 договора по истечении даты досрочного прекращения договора истцом не были предоставлены реквизиты станций приема-передачи для отправки порожних вагонов, при этом время нахождения вагонов у арендатора сверх срока аренды по причинам, зависящим от арендодателя, арендатором не оплачиваются, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора при расторжении договора по инициативе арендатора ответчик должен был известить истца за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

На основании пункта 2.4 договора арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока аренды, указанного в пунктах 8.1, 8.2. настоящего договора вернуть по акту приема-передачи все вагоны, полученные от арендодателя по настоящему договору, на станцию, согласованную сторонами. Время нахождения вагонов у арендатора сверх срока аренды по причинам, зависящим от арендодателя, арендатором не оплачиваются.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 г.).

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что арендованные вагоны были действительно готовы к возврату в установленные сроки, при этом не подписание актов о возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонявшегося от приемки имущества и составления соответствующих актов.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, как и уклонения арендодателя от приемки вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной жалобе считает, что направленное ответчиком по электронной почте письмо от 01.09.2019 г. № 1908-415, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не может быть квалифицировано как односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 8.2 договора, поскольку такого волеизъявления стороны на отказ от договора оно не содержит. 

В письме выражена просьба ответчика рассмотреть истца вопрос о снижении текущей арендной платы в виду ее экономической необоснованности, а в случае неприемлемости ее снижения – вынужденной передачи вагонов из аренды. 

На основании данного письма стороны 01.09.2019 г. подписали Приложение №7 к договору аренды вагонов о предоставлении в аренду крытых вагонов по сниженной ставке 2.000 рублей с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. 

Таким образом, оснований полагать, что договор прекратил свое действие 31.10.2019 г., как указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

Напротив, стороны согласовали иную ставку и размер арендной платы вплоть до 31.12.2019 г. 

Данное Приложение подписано ответчиком без замечаний и возражений. 

Впоследствии возврат вагонов осуществлялся по соглашению сторон, что подтверждается электронной перепиской сторон, на которую ссылаются участники настоящего спора, и которая признается судом достаточным и допустимым доказательством по делу, 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы на ремонт вагонов по окончании действия договора и возврата вагонов истцу, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно пунктов 4.1.3, 4.14 договора арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет текущий ремонт, а также самостоятельно и за свой счет отправляет направляет вагоны в текущий ремонт.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик, являясь арендатором вагонов в рамках заключенного действующего и не измененного в установленном порядке договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), знал, мог и должен был знать, что просрочка исполнения обязательства по выплате арендной платы, являющегося предметом договора, может послужить основанием для предъявления к нему основных и дополнительных (неустойка) требований из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года  по делу № А40-146424/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи:     В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков