АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года Дело № А56-87191/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-87191/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глори», адрес: 692921, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Глори»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 20Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), в размере 6 635 304,55 руб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение от 12.04.2024 отменено, с ФИО1 в пользу ООО «Глори» взыскано 6 050 685,38 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.07.2025, а решение от 12.04.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований; указывает, что ООО «Глори» просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как апелляционный суд рассмотрел вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по всем основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не передал документы должника; указывает, что в связи с продажей доли в уставном капитале Общества все документы и материальные ценности были переданы новому собственнику – компании «ЛР ФИО4».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 по делу № А51-17833/2021 с Общества в пользу ООО «Глори» взыскано 6 050 685,38 руб., из которых 5 723 105,56 руб. – основной долг, 275 236,82 руб. – штрафные санкции, 52 343 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 5 723 105,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2021, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

ООО «Глори» 07.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-123462/2022 о банкротстве Общества.

Определением суда от 16.02.2023 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО «Глори» в размере 6 050 685,38 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу № А56123462/2022 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Глори» 11.09.2023 обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик как единственный участник и руководитель Общества, которое с 31.12.2029 являлось неплатежеспособным, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В исковом заявлении ООО «Глори» также привело обстоятельства, связанные с выводом ФИО1 денежных средств в сумме 23 234 716,16 руб. с расчетного счета Общества.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Из отзыва ФИО3 следует, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществлявшим руководство текущей деятельности должника, с 2019 года являлся ФИО1

ФИО3 с 13.01.2020 по 18.10.2021 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала, однако к документам Общества доступа не имел, ФИО1 многократно игнорировал соответствующие запросы ФИО3

По итогам 2020 года ФИО1 не провел собрание участников Общества, не предоставил информацию о деятельности Общества.

В связи с возникшим корпоративным конфликтом, исчерпанием фактических и юридических возможностей получения информации и документов Общества, ФИО3 18.10.2021 направил заявление о выходе из Общества (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2021).

В связи с выходом из Общества причитающаяся ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале не была выплачена, что явилось предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А56- 39727/2022.

Общество также не возвратило ФИО3 полученный целевой заем, что стало предметом спора, рассмотренного Московским районным судом города Санкт-Петербурга. Решением суда от 15.06.2022 по делу № 21692/2022 исковые требования ФИО3 о взыскании с Общества задолженности по договору целевого процентного займа в размере 3 417 576,11 руб., процентов в сумме 343 817,52 руб. и процентов в сумме 1 150 986,45 руб. полностью удовлетворены.

ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что по состоянию на 31.12.2019 ООО «Глори» не являлось кредитором Общества, обязательства которого перед ООО «Глори» возникли не ранее февраля 2021 года, поскольку акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры датированы 20.02.2021 и 25.02.2021.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у Общества по состоянию на 31.12.2019 признаков объективного банкротства, в связи с чем решением от 12.04.2024 отказал в иске.

Апелляционный суд, проверив законность решения от 12.04.2024 по апелляционной жалобе ООО «Глори», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1, в связи чем постановлением от 04.07.2025 отменил решение от 12.04.2024 и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Глори» 6 050 685,38 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 12.04.2024 и постановления от 04.07.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.07.2023 производство по делу № А56123462/2022 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Глори» связывало с тем, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В исковом заявлении ООО «Глори» также привело обстоятельства, связанные с выводом ФИО1 денежных средств в сумме 23 234 716,16 руб. с расчетного счета Общества.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Глори», суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Общества по состоянию на 31.12.2019 признаков объективного банкротства истцом не доказано.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ФИО1 получил от Общества 1 613 35,59 руб. под отчет; путем использования банковской карты получил со счета должника 3 542 300 руб. наличными; при этом доказательств внесения полученных денежных средств на счет должника или их расходования в интересах должника не представлены.

Апелляционный суд также установил, что Общество 19.12.2019 и 15.06.2021 заключило с аффилированным лицом договоры передачи прав и обязанностей по договорам лизинга; при этом согласно выпискам об операциях по счету должника сумма возвращенного финансирования, перечисленного обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», составила 2 743 954,70 руб.

Так как какое-либо встречное исполнение от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» по указанным договорам должнику не поступало, апелляционный суд посчитал, что названные договоры заключены Обществом на заведомо невыгодных условиях.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что ФИО1 как участником и руководителем Общества допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что в сложившейся обстановке создало условия для невозможности погашения в соответствующей части долга перед истцом.

Поскольку такое поведение контролирующего должника лица нельзя признать добросовестным, апелляционный суд пришел к выводу, что избранная ФИО1 модель ведения хозяйственной деятельности Общества влечет его ответственность перед кредиторами должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.04.2024 и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Глори» 6 050 685,38 руб. убытков, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований, поскольку ООО «Глори» просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как апелляционный суд рассмотрел вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по всем основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ООО «Глори» ссылалось на обстоятельства, связанные с выводом ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четверном пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-87191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова