СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» (№ 07АП-2942/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2018 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656922, Алтайский кр, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 659416, Алтайский кр, село Новая Чемровка, район Зональный, улица Школьная, 1) о взыскании 733 857 руб. 90 коп., в том числе 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 366 928 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018 по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь», г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие: 

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (далее по тексту истец, ООО «СК «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» (далее по тексту ответчик, ООО «Агрофирма») о взыскании 733 857 руб. 90 коп., в том числе 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 366 928 руб. 95 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018 по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 458 661 руб. 20 коп., из них 366 928 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 91 732 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 366928 рублей 95 копеек.

В качестве доводов для отмены судебного акта в обжалуемой части ссылается на одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.3, за нарушение сроков оплаты, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренный п. 3.2 договора, что по мнению заявителя жалобы представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ООО «Агрофирма Урожай» (покупатель) заключен договор поставки № 2016-0249ХХ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать, и своевременно оплачивать (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара - срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1 - 2.3 договора установлено, что поставка товара производится путем выборки покупателем партий товара со склада поставщика своими силами и средствами. При поставке крупногабаритных запасных частей, автошин стороны могут согласовать доставку товара силами поставщика. При этом покупатель оплачивает поставщику стоимость доставки в полном объеме, независимо от суммы поставки. Стоимость доставки определяется на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент его передачи представителю покупателя (подписания соответствующей накладной).

В соответствии с пунктами 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течение 20 (двадцать) дней с момента его получения, если иное не установлено в спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар, неоплаченный покупателем в установленный договором срок, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита с момента нарушения сроков оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от суммы кредита. Указанные проценты стороны признают платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 809 и статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора ООО «Агромаркет Сибирь» по универсальным передаточным документам № УПД 17-009888 от 10.07.2017, № УПД17-010061 от 12.07.2017, № УПД 17-010463 от 18.07.2017, УПД№ 17-010464 от 18.07.2017, УПД № 17-010553 от 19.07.2017, УПД № 17-011027 от 25.07.2017, УПД № 17-011124 от 26.07.2017, УПД№ 17-011275 от 28.07.2017, УПД № 17-011285 от 28.07.2017, УПД № 17-011449 от 31.07.2017, УПД № 17-012059 от 07.08.2017, УПД № 17-012392 от 10.08.2017, УПД № 17-012530 от 11.08.2017, УПД № 17-013134 от 21.08.2017, УПД№ 17-014276 от 05.09.2017, УПД № 17-014645 от 11.09.2017, УПД № 17-014664 от 11.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 1 152 388 руб.

ООО «Агромаркет Сибирь» частично оплатило задолженность по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ платежным поручением от 19.09.2017 № 2378 в размере 590 000 руб.

По договору цессии от 14.11.2017 № 505 ООО «Агромаркет Сибирь» уступило истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по договору поставки от 18.01.2016 № 2016-0249ХХ на сумму 562 388 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 21.02.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 (далее Постановление № 13/14),  при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае,  проанализировав условия пункта 3.1 и 3.2 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления № 13/14, положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить и неустойку в связи с допущенным нарушением сроков оплаты по договору и проценты по коммерческому кредиту в связи с просрочкой сроков оплаты, отклоняется, поскольку исходя из вышеизложенных разъяснений проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, где суд правомерно признал его противоречащий правовой позиции, ссылаясь при этом на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив, что поставка товара по договору произведена истцом на условиях коммерческого кредита, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем  правомерно взыскал с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 366 928 руб. 95 коп. за период с 31.07.2017 по 10.07.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки за период с 31.07.2017 по 10.07.2018 в размере 366 928 руб., который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Исходя из обстоятельств дела, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиями нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с тем, что договором предусмотрена высокая ставка неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по ставке 0,05% за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 91 732 руб. 25 коп. и взысканный судом, что предметом апелляционного обжалования не является. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5591/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Урожай» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3