Дело № А43-19114/2019

13 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-19114/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЕврОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353829600027, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 242 427 руб. 26 коп.,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ЕврОйл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 791 927 руб. 26 коп. за период с 04.03.2019 по 14.06.2019, далее по день фактического исполнения обязательств,  50 000 руб. расходов на оказание юридических (представительских) услуг.

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 118 654 руб. 09 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 14.06.2019, а также 18 839 руб. расходов по государственной пошлине и                 45 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

          Заявитель жалобы указал, что сторонами была изменена стоимость подлежащих передаче нефтепродуктов в виде уменьшения до 1 164 388 руб. В связи с этим на стороне ответчика имела место переплата в сумме     30 000 руб.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить в собственность, а покупатель обязан оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что номенклатура (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условие оплаты, а также способ доставки определяются согласно приложениям к договору, составляемым отдельно на каждую партию поставки.

Согласно пункту 4.1  цена, сроки и порядок расчетов за поставленную продукцию по договору указывается в приложениях к договору, если же в приложениях сроки и порядок не указываются, то действует 100% предоплата.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

          Приложением к договору согласована поставка дизельного топлива в размере 30 010 литров на сумму 1 194 398 руб., срок оплаты 15 рабочих дней с момента поставки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному акту 08.02.2019 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 194 398 руб. 

          Поскольку переданные нефтепродукты оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 791 927 руб. 26 коп. за период с 04.03.2019 по 14.06.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 118 654 руб. 09 коп., из расчета 0,15%  за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

          Ссылка заявителя жалобы на имевшую место переплату   в сумме 30 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку истцом уточнен размер неустойки исходя из суммы основного долга 1 164 398 руб.

Вопрос о возврате излишне перечисленных денежных средств может быть решен заявителем в самостоятельном порядке.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-19114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Д.Г. Малькова

            Н.В. Устинова