АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4493/2025

город Саранск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 1010244 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55307 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.,  

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании неустойки по договору № АСМ-01/02 от 07.02.2017 за период с 27.08.2024 по 22.01.2025 в размере 1010244 руб. 06 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55307 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на то, что поставка товара осуществлялась на внедоговорной основе. Ходатайствовал перед судом о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиксированная сумма неустойки в размере 665068 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору ранее уже была взыскана на основании судебного акта по делу № А39-8729/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, принятым в виде резолютивной части, от 03 сентября 2025 года по данному делу отказано обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" пени в сумме 404097 руб. 62 коп. за просрочку оплаты товара по договору № АСМ-01/02 от 07.02.2017 за период просрочки с 27.08.2024 по 22.01.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55307 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

 05 сентября 2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

07.02.2017 года между ООО "АгроСнаб" (далее - Продавец) и ООО "МАПО "Торбеево" (далее - Покупатель) заключен договор поставки запасных частей и оказания услуг № АСМ-01/02 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы (далее - Товар), услуги по ремонту (далее - Услуги) (пункт 1.1. Договора).  

Поставка Товара и оказание услуг осуществляется на основании устной или письменной заявки Покупателя. (пункт 3.1. Договора).  

 Оплата осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, на основании выставленного счета (пункт 4.2. Договора).  

Согласно пункту 4.6 Договора возможна отгрузка Товара и исполнение Услуг без предварительной оплаты с окончательной оплатой Товара и Услуг в течение 7 рабочих дней с момента поставки Товара или оказания Услуг.  

Согласно пункту 4.7 Договора за задержку платежа Продавец имеет право требовать и взыскать с Покупателя пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Срок действия договора: с 07.02.2017 до 31.12.2017. Действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном не позднее чем за две недели до окончания срока его действия. Стороны допускают только 2 пролонгации договора. В случае окончания/прекращения срока действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия договора, действуют до полного их исполнения сторонами (пункт 7.2 договора).  

Во исполнение своих обязательств поставщик с 01.01.2024 по 28.07.2024 по УПД поставил покупателю (ответчику) товар на сумму 3600126 руб. 28 коп.  

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку по пункту 4.7 договора за период с 27.08.2024 по 22.01.2025 в сумме 1010244 руб. 06 коп. и в претензии от 05.08.2024 предложил оплатить их в добровольном порядке. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Платежными поручениями № 3741 от 23.12.2024 (300000,00 руб.), № 3747 от 25.12.2024 (1000000,00 руб.), № 3758 от 26.12.2024 (500000,00 руб.), № 3759 от 27.12.2024 (350815,16 руб.), № 56 от 22.01.2025 (1000000,00 руб.) вышеуказанная задолженность была погашена.  

Истец просит взыскать с Ответчика пени договору № АСМ-01/02 от 07.02.2017 за период с 27.08.2024 по 22.01.2025 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 1010244 руб. 06 коп.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).  

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что за задержку платежа продавец имеет право требовать и взыскать с покупателя пеню в размере 0,25% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.  

Ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить ее размер до 404097 руб. 62 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер пени является наиболее распространенный и часто применяемый в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.  

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась на внедоговорной основе, судом рассмотрены и отклоняются. Как следует из судебных актов по делу № А39-8729/2025 (решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 марта 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г.), поставка продукции истцом и её оплата ответчиком осуществлялась на условиях договора от 07.02.2017 № АСМ-01/02. При оплате полученного товара ответчик в платежных поручениях о перечислении денежных средств также указывал указанный договор как основание для внесения финансовых средств.  

При таких условиях суд приходит к выводу о существовании в спорный период между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 07.02.2017 № АСМ-01/02.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. В подтверждение факта их несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 04 июля 2025 г., заявка на оказание юридических услуг от 04 июля 2025 г., акт оказанных юридических услуг от 10.07.2025, платежное поручение № 769 от 11.07.2025.  

Истец доказал факт несения указанных расходов и их связь с рассмотрением дела.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактически понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что услуги по юридическому сопровождению, оказанные представителем, подлежат возмещению в размере 20000 руб.  

 При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание существующие в регионе расценки на услуги адвокатов Республики Мордовия, а также тот факт, что судом ранее рассматривалось аналогичное дело по спору между сторонами о взыскании неустойки по договору от 07.02.2017 № АСМ-01/02 за иной период.  

 В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку считает их чрезмерными.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.  

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации процессуальных прав не создает. Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 55307 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 404097 руб. 62 коп. за просрочку оплаты товара по договору № АСМ-01/02 от 07.02.2017 за период просрочки с 27.08.2024 по 22.01.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55307 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.  

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Р.К. Юськаев