611/2017-7660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2017 года Дело № А66-13859/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Никитушкиной Л.Л.,  

рассмотрев 16.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская  Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 20.02.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Кутузова И.В.,  

ФИО1, ФИО2) по делу № А66-13859/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая  Компания», место нахождения: 610913, Кировская обл., г. Киров, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  администрации Жарковского района Тверской области, место нахождения:  172461, Тверская обл., Жарковский р-он, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об обязании  принять оборудование по муниципальному контракту от 27.08.2015  

 № 0136300013915000084-0096458-01. Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 

81 000 руб. штрафа по спорному контракту путем обращения взыскания на  денежные средства, перечисленные Обществом в счет обеспечения исполнения  контракта по платежному поручению от 19.08.2015 № 416.  

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить  решение от 20.02.2016 и постановление от 26.10.2016, принять новый судебный  акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении  встречного иска.  

По мнению подателя жалобы, у Администрации отсутствовали основания  для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта; суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об  уточнении исковых требований; материалами дела не подтвержден факт поставки  товара ненадлежащего качества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  

заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Администрация  (заказчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол от  14.08.2015 № 0136300013915000084-3) заключили муниципальный контракт от  27.08.2015 № 0136300013915000084-0096458-01.  

Предметом контракта является поставка котла отопительного водогрейного  полнокомплектного дровяного производительностью 0,3 мВт (1 штука) в комплекте  с насосом котлового контура (1 штука), теплообменником (1 штука),  расширительным баком (1 штука) и проведение работ по шеф-монтажу и шеф- наладке поставляемого товара в соответствии с условиями контракта,  технического задания и спецификации.  

Цена контракта составила 810 000 руб. 

Требования к качеству, комплектности товара определены разделом 3  контракта, а также спецификацией, являющейся приложением к данному  контракту.  

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара  своими силами, средствами и транспортом по адресу: 172460, 

<

...>, муниципальная котельная  Администрации с момента заключения контракта до 30.09.2015, осуществляет  шеф-монтаж и шеф-наладку поставляемого оборудования до 15.10.2015.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта поставщик за 5 дней до отправки  груза обязан сообщить заказчику об отправке груза с указанием конкретного  числа, транспорта, которым осуществляется поставка.  

В пункте 4.2.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара по  наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем  визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, иными  необходимыми способами в течение 2 календарных дней с момента поставки  товара с обязательным присутствием поставщика или его уполномоченного  представителя.  

В пункте 4.2.3 контракта определено, что при приеме-передаче товара  заказчиком от поставщика последний передает надлежаще оформленные: счет- фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для  оприходования товара в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктом 3.1 раздела 3  контракта.  

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с  момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с  условиями контракта, а именно: с даты подписания сторонами акта приема- передачи товара (пункт 4.3 контракта).  

При этом в пункте 4.4 контракта стороны определили, что при обнаружении  при приемке оборудования несоответствия качеству, комплектности и упаковке  условиям контракта, заказчик делает отметку в товарной накладной о выявленном  несоответствии и в одностороннем порядке составляет акт о несоответствии,  который в течении трех рабочих дней направляет поставщику.  

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

В частности, в пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  

поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик  выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет  81 000 руб.  

Согласно пункту 8.1 контракта поставщик представляет заказчику  обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии  или передачи заказчику в залог денежных средств. Обеспечение исполнения  настоящего контракта составляет 82 071 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 8.3 контракта обеспечение исполнения контракта  распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа  (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате  неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков,  понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Во исполнение условий контракта Общество 30.09.2015 доставило товар к  месту установки. По результатам приемки товара Администрацией составлен  односторонний акт от 30.09.2015 № 1, согласно которому товар не принят по  причине его несоответствия условиям контракта.  

Администрация 01.10.2015 вручила Обществу претензию № 1998, в которой  потребовала устранить недостатки.  

Администрация 16.10.2015 уведомила Общество об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки оборудования  надлежащего качества.  

В претензии от 16.10.2015 Администрация потребовала уплатить штраф в  размере 81 000 руб., предусмотренный пунктом 7.5 контракта.  

Отказ Администрации принять оборудование послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Ответчика 81 000 руб.  штрафа.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск  Администрации и отказали в первоначальном иске Общества.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по  требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения  договора одной из сторон.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с  частью 10 настоящей статьи.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества спорного  оборудования суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу.  

Согласно экспертному заключению от 10.08.2016 расширительный бак имел  повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствовал паспорт на насос, котел  имел вмятины, в документации на котел отсутствовали сведения об условиях  транспортировки.  

В претензии от 01.10.2015 № 1998 Администрация просила устранить  выявленные нарушения, поставить оборудование, соответствующее условиям  муниципального контракта в приемлемый для заказчика срок, необходимый для  своевременного проведения монтажа и наладки поставленного оборудования.  

Однако ответчик на претензию не ответил, товар, соответствующий  условиям контракта не поставил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья  330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом  условий заключенного с ним контракта (Общество не поставило оборудование  

надлежащего качества в установленный пунктом 4.1 контракта срок, не  смонтировало и не ввело его в эксплуатацию в срок до 15.10.2015),  Администрация правомерно отказалась от исполнения контракта и заявила  требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта, за  неисполнение обязательства.  

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не установлено  оснований освобождения Общества от ответственности в силу части 9 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, а также положений статьи 401 ГК РФ.  

Судом округа отклоняется довод жалобы о том, что судом первой  инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  изменении исковых требований.  

Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении ходатайства  Общества об изменении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 41, 49 АПК РФ, исходили из того,  что Обществом одновременно изменены предмет и основание иска, что  недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.  Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016  по делу № А66-13859/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая  Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи Н.Н. Малышева 

Л.Л. Никитушкина