АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2024 года

Дело №

А21-3768/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Досуг» –ФИО2 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Досуг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А21-3768/2023, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д.5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управления), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Досуг», адрес: 238535, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  39:05:020102:63 – здания цеха вяления рыбы площадью 255,8 кв.м по адресу: 

<

...> признании прекращенным договора от 20.03.2001 № 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:020102:18 и обязании Общества вернуть по акту приема-передачи земельный участок Управлению в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 11.10.2023 изменено, признано отсутствующим право собственности Общества в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  39:05:020102:63, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 11.10.2023 и постановление от 01.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Управления, судом апелляционного инстанции не учтено, что законных оснований для сохранения за Обществом права аренды земельного участка при отсутствии на нем объекта недвижимости не имеется.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.03.2024, оставить в силе решение от 11.10.2023, поскольку постановление апелляционного суда необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. 

Общество считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Управления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект не имелось, поскольку с учетом его степени готовности он может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Кроме того, по мнению Общества, у Управление отсутствует право на предъявление иска о признании права собственности Общества на здание  отсутствующим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемый судебный актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 30.06.2008 зарегистрировано право собственности Общества на одноэтажное здание цеха вяления рыбы площадью 255,8 кв.м с кадастровым номером 39:05:020102:63, расположенного по адресу: 

<

...> в границах земельного участка площадью 1180 кв.м с кадастровым номером 39:05:020102:18, находящегося в федеральной собственности и переданного Обществу по договору аренды от 20.03.2001 № 18 для использования под цех вялки на срок по 19.03.2049.

В ходе проведенного 07.02.2023 представителями Управления обследования указанного земельного участка установлено, что границы участка не огорожены, проезд к нему заблокирован путем установления парковочного барьера, на участке отсутствует объект капитального строительства – здание цеха вяления рыбы, имеется металлическое сооружении будка. разрушенная кирпичная стена высотой примерно 1,5 м, шириной 1 м, на границе участка находится бетонная опора освещения, вокруг нее сложены камни, участок находится в запущенном состоянии, уборка и покос травы не произведен.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования (осмотра) земельного участка от 07.02.2023.

Ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 39:05:020102:63 фактически отсутствует, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим, отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  спорное здание явно не может использоваться по первоначальному назначению и утратило свойства соответствующего объекта недвижимости, изменил решение суда, признал отсутствующим право собственности на спорное здание, в остальной части в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 01.03.2024 не подлежит отмене.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 01.03.2000, износ здания 1973 года постройки составлял 94%.

В Свидетельстве от 01.07.2008 о государственной регистрации права Общества в качестве объекта права указано разрушенное нежилое здание – цех вяления рыбы с оставшейся частью – 16%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из системного толкования части первой статьи 130, части первой статьи 131, части первой статьи 235 ГК РФ, абзаца четвертого пункта 52 Постановления № 10/22, пришел к выводу, что спорное здание, имевшее по состоянию на 2000 год процент износа 94%, по истечении более 20 лет в отсутствие доказательств его консервации и восстановления явно не может использоваться по первоначальному назначению и утратило свойства соответствующего объекта недвижимости, а потому не может быть объектом гражданских прав, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности Общества на данное здание по иску собственника земельного участка, на котором оно расположено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания прекращенным договора аренды от 20.03.2001 и обязании Общество возвратить земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств расторжения данного договора в соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ с учетом того, что факт признания отсутствующим права собственности на спорное здание может служить лишь основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в связи с использованием земельного участка не по назначению или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом апелляционным судом учтено, что требование о расторжении договора Управлением в рамках настоящего дела не заявлено, пояснений относительно того, что заявляя о признании прекращенным договора аренды, Управление имело в виду его расторжение в судебном порядке, дано не было.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Управления, выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской от 08.10.2021 № 310-ЭС21-17812.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А21-3768/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Досуг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1