﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей				Крюковой Л.А.,

				Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634034, Томская область, город Томск, улица Пирогова, дом 8, помещение 16, ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли-продажи, права собственности на транспортные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Возрождение», индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Возрождение» – Бахтияров Е.А. по доверенности от 31.12.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» – Заржетский А.В. по доверенности от 23.12.2020, Черепанов В.В. по доверенности от 11.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» – Назарько В.С. по доверенности от 18.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – компания, ответчик) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Возрождение» (далее – общество «Возрождение»), индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее –Романчук Д.И., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – общество «Транс Север Групп»).

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами допущено ошибочное толкование условий заключенных между сторонами договоров, передавая компании значительное количество дорогостоящего имущества общество не имело намерения передать его в безвозмездное пользование; условия заключенных между сторонами договоров хранения не могли быть использованы для оценки сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку данные договоры заключались с целью последующей продажи компании имущества с отсрочкой платежа и возможностью его тестовой проверки; учитывая, что договоры хранения не предусматривали передачу спорной техники компании в безвозмездное пользование, последняя обязана уплатить денежные средства за пользование данной техникой, что прямо предусмотрено предварительными договорами купли-продажи; суды не исследовали и не учли имеющиеся в материалах дела доказательства недобросовестных действий ответчика, содействовавшего наступлению условия, предусмотренного пунктом 7.2 предварительных договоров, освобождавшего компанию от внесения платы за пользование спорным имуществом, который при содействии предпринимателя начал принимать активные действия, направленные на оспаривание в рамках дела о банкротстве общества «ТрансСеверГрупп» сделок, которые являлись основанием возникновения у общества прав собственности на спорное имущество; суды не применили при разрешении спора условие пункта 7.1 предварительных договоров, отказывая во взыскании в пользу истца платы за пользование имуществом в полном объеме, ошибочно не усмотрели наличия оснований для удовлетворения требований истца относительно части спорного имущества; не приняли во внимание то обстоятельство, что в отношении двух транспортных средств, которые переданы ответчику, наступил срок принятия решения о приобретении их в собственность, сделки по отчуждению данного имущества обществу недействительными не признаны, не дали оценки тому обстоятельству, что компания продолжает пользоваться соответствующими транспортными средствами.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с приведенными в ней доводами.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Определением от 15.07.2021 удовлетворено заявление судьи Дерхо Д.С. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы общества, судебное заседание отложено на 05.08.2021 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени. Посредством автоматизированной системы кассационная жалоба общества распределена для рассмотрения председательствующим судьей Мальцевым С.Д.

Обществом и компанией в суд округа представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обществом «Возрождение» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Представленные участвующими в деле лицами документы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение общества «ТрансСеверГрупп», Романчука Д.И. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представители компании и общества «Возрождения» поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы компанией, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году между обществом (заказчик) и компанией (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – договоры хранения), согласно которым в городе Омске на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее – спорные транспортные средства, техника). 

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении компанией у общества 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с обществом. 

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (далее – предварительные договоры), в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены обществом в будущем и проданы компании с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом кампании по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию. 

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров общество гарантирует, что транспортные средства принадлежат ей на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что общество своими силами, но за счет компании, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где компания, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации. 

Предварительные договоры содержат условие о проверке (тестировании) компанией техники путем использования по назначению в течение периода времени либо определенного количества моточасов, в целом поименованных сторонами как «гарантированный интервал работоспособности» и «период проверки», при этом в течение гарантированного интервала работоспособности все технические неисправности должны устраняться за счет общества, а по его истечении - за счет компании. 

Из пунктов 2.1 и 5 предварительных договоров следует, что основной договор купли-продажи считается заключенным, если спорные транспортные средства переданы на объекте, указанном в пункте 3.1 предварительных договоров (поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области), прошли проверку работоспособности в соответствии с условиями договора, и компания в письменной форме выразила готовность принять их в собственность, уплатить за них согласованную сторонами цену.

Пункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки принятия ответчиком решения о приобретении техники в собственность (отказа от принятия такого решения), самый ранний из которых наступает 01.09.2019. 

Обязанность по возмещению стоимости фактического пользования техникой согласована сторонами в пункте 7.2 предварительных договоров и поставлена в зависимость от уклонения компанией от заключения основных договоров купли-продажи. Положения пункта 7.2 предварительного договора предусматривают, что в случае изъятия у компании спорных транспортных средств третьими лицами или иной причины невозможности исполнения и заключения основного договора купли-продажи, в том числе – нарушения обществом положений пункта 1.2 предварительного договора, плата за период фактического пользования техникой не вносится.

Компания переместила технику из города Омска в Нижнеудинский район Иркутской области, где использовала ее при производстве строительных работ 

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб. 

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019. 

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными. 

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у компании следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению общества по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства компании, передана представителю истца на ответственное хранение. 

Вместе с тем, 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Компанией направлены обществу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 общество обратилось к компании с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

Полагая компанию лицом, обязанным возместить стоимость допущенного пользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные средства, общество обратилось к компании с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Настаивая на наличии у общества обязательств по заключению основных договоров купли-продажи техники, компания предъявила встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального и  встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 307, 310, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 904, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», согласно результатам которой общая рыночная стоимость использования техники в указанном истцом объеме составила либо 9 280 991 руб. 77 коп., учитывая ее использование за период после предусмотренного предварительными договорами дня окончания «периода проверки» до 31.01.2019, либо 5 851 881 руб. 17 коп. с учетом ее использования в количестве километров/моточасов, указанном истцом.

Проанализировав правоотношения сторон данного спора, урегулированные сложной взаимосвязанной системой договоров, приняв во внимание, что договоры хранения являются смешанными, предусматривают возможность пользования техникой и возмещение данного пользования за счет расходов на хранение, учитывая, что предъявленная обществом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 555 925 350 руб. более чем в два раза превышает совокупную стоимость всего спорного имущества, согласованную сторонами в предварительных договорах; отметив, что пользование спорными транспортными средствами происходило на основании договоров хранения и предварительных договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны, в ходе пользования техникой сторонами выставлялась первичная учетная документация, свидетельствующая об осведомленности общества об исполнении договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения.

 Исходя из положений статьи 346 ГК РФ, а также пункта 1.2 предварительных договоров, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные сведения о залоге в отношении техники, являющейся предметом заявленного компанией иска, а также отсутствие сведений о согласии залогодержателя на отчуждение спорной техники, суд отказал в удовлетворении встречных требований. 

Требования истца об обязании вернуть технику суд первой инстанции счел недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительных договоров, прав компании пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения. При этом судом учтены обстоятельства изъятия техники в рамках уголовного дела, обеспечительные меры, наложенные в рамках дела № А67-3704/2017 Арбитражным судом Томской области.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав что в основания для взыскания с компании стоимости пользования спорными транспортными средствами отсутствуют в силу положений пункта 7.2 предварительных договоров.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупность договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Включение в условия предварительного договора положений, регламентирующих вопросы пользования имуществом, планируемым к передачи собственнику, а также ставящим возможность возмещения стоимости данного пользования в зависимость от определенных обстоятельств, в том числе находящихся в сфере контроля стороны правоотношений, соответствует положениям статей 327.1, 421 ГК РФ.

При этом пункт 5 статьи 1105 ГК РФ также обуславливает обязанность лица, осуществившего пользования чужим имуществом, наличием намерения по приобретению такового, которое может следовать из условий заключенного между сторонами договора.

Положения статьи 892 ГК РФ ставят возможность хранителя осуществлять пользование вещью, переданной по договору хранения, в зависимость от согласия поклажедателя. Согласование подобного права, реализуемого как на безвозмездной основе, так осуществляемого наряду с условием о компенсации расходов хранителя, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Установленная положениями статьи 900 ГК РФ обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана по договору хранения, является имущественным обязательством, подлежащим в том числе судебной защите по правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Из пункта 23 Постановления № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение компанией действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля общества обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения компании, его частичный возврат обществу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата обществу, уклонение общества от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения компании по договорам хранения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод кассационной жалобы об ошибочном толковании судами положений заключенных между сторонами договоров не основан на буквальном содержании согласованных сторонами условий соответствующих сделок, а также целей заключения соответствующих договоров, явно и недвусмысленно следующих как из их содержания, так и из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В условиях уклонения общества от заключения договоров купли продажи последствия использования компанией имущества урегулированы условиями заключенных сторонами предварительных договоров, а также не образуют условия, установленного положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы кассатора о совершении обществом действий, направленных на искусственное наступление условий, предусмотренных пунктом 7.2 предварительных договоров, основаны на ошибочном понимании целей, преследуемых процедурой несостоятельности (банкротства), направленных на обеспечение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. С учетом указанных целей оспаривание сделок, совершенных должником, осуществляется в интересах всех участников процедуры, а констатированная судом недействительность сделки не может быть квалифицирована в качестве недобросовестных действий конкретного кредитора.

Доводы общества о наличии на стороне компании неосновательного обогащения сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основывая свои доводы на требовании о взыскании стоимости пользования, осуществленного компанией в период до 31.01.2019, кассатор не опровергает правильности выводов судов, сделанных с учетом действий общества, совершенных по истечении указанного периода, исключающих платность подобного пользования. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                        О.Ф. Шабалова