АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2634/2024

21 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2634/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к профессиональному образовательному учреждению екатеринбургская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – организация "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 № 2-825 в размере 2 194 399 руб. 13 коп., в том числе 1 373 072 руб. 79 коп. – основной долг, 821 326 руб. 34 коп. – пени.

 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

 

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к профессиональному образовательному учреждению екатеринбургская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.03.2007 № 2-825 в размере 2 194 399 руб. 13 коп., в том числе 1 373 072 руб. 79 коп. – основной долг, 821 326 руб. 34 коп. – пени. 

От ответчика 26.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит обязать Администрацию, произвести перерасчёт задолженности арендной платы, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204013:7, за 2023 год, в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, от 19.12.2023 № 7538, уменьшить неустойку. 

От истца 26.02.2024 поступило возражение против рассмотрении дела по существу, просит назначить основное судебное заседание для предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца 22.03.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 455 024 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 132 194 руб. 83 коп, пени, взысканную решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2716/2023, за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 518 935 руб. 41 коп. 

От истца 22.03.2024 поступило возражение на отзыв на исковое заявление. Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 09.04.2024 поступило уточнение к отзыву. Ответчик просит обязать истца произвести перерасчёт задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204013:7, за 2021 год, в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, указанной в решении ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» от 27.03.2024 г. № РО-66/2024/000202, произвести перерасчёт задолженности по арендной плате, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204013:7, за 2023 год, в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда по делу № 3а-467/2024 от 19.02.2024. 

От истца 11.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец просит отложить судебного заседания для подготовки дополнительных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца 08.05.2024 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 444 943 руб. 17 коп., пени за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 130 325 руб. 85 коп., пени, взысканную решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2716/2023, за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 518 935 руб. 41 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика 19.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца 19.06.2024 поступило дополнение к ранее поданным возражениям на отзыв. Истец просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

В судебном заседании 20.06.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнения к отзыву. Уточнение к материалам дела приобщено.

В судебном заседании 18.07.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 01.07.2024 № 17-01-24/19857. Письмо к материалам дела приобщено.

От ответчика 05.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-2716/2023 установлено, что между Администрацией и организацией "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 2-825, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204013:0007, площадью 32 550 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> - Ангарской.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2006 до 30.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Организация "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 1 373 072 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 302 390 руб. 93 коп.

Задолженность, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-2716/2023 не погашена до настоящего времени, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 518 935 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 15.12.2023 № 10225 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 03.05.2023 по делу № А60-2716/2023 в размере 1 094 204 руб. 43 коп., в том числе 444 943 руб. 17 коп. – основной долг за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, 130 325 руб. 85 коп. – пени за период с 01.01.2023 по 29.12.2023, 518 935 руб. 41 коп. – пени, начисленные на задолженность по  решению от 05.09.2023 по делу № А60-2716/2023, за период с 01.01.2023 по 29.12.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для ответчика размер арендной платы по договору устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области»; кадастровая стоимость утверждена Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; повышающие коэффициенты утверждены Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП, от 12.12.2019 № 891-ПП, Приказ МУГИСО от 22.12.2020 Nb 4263; Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", Приказ МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области", Приказ МУГИСО от 16.12.2020 № 4165 "Об утверждении понижающих коэффициентов для отдельных категорий лиц, подлежащих применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", Приказ МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы за период за период с января 2022 года по декабрь 2023 года составила 444 943 руб. 17 коп.

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически правильным, в связи с чем при отсутствии возражений и контррасчета со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере 444 943 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 130 325 руб. 85 коп.

Задолженность, взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-2716/2023 не погашена до настоящего времени, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 29.12.2023 в размере 518 935 руб. 41 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки (с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате арендной платы) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика истцом произведен перерасчет арендной платы с учетом перерасчета кадастровой стоимости за 2023 год на основании решения Свердловского областного суда от 19.02.2024 № 3а-467/2024.

Оснований для перерасчета арендной платы в соответствии с решением ГБУ СО Центр государственной кадастровой оценки» от 27.03.2024 не имеется, поскольку 2021 год не входит в предмет взыскания в рамках настоящего спора.

Ответ МУГИСО от 01.07.2024г. не может быть принят в качестве основания для перерасчета арендной платы, поскольку такового основания не порождает.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с профессионального образовательного учреждения екатеринбургская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 094 204 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 444 943 руб. 17 коп. (УИН 0317929318000000002786631), неустойка в сумме 649 261 руб. 26 коп. (УИН 0317929318000000002786645).

3. Взыскать с профессионального образовательного учреждения екатеринбургская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 942 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова