СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-15835/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Киреевой О.Ю.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива «Центр» (№ 07АП-1427/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15835/2020 дело по исковому заявлению производственно-строительного кооператива «Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ТСЖ «Красный проспект 13» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 450 000 рублей 00 копеек.  

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

производственно-строительный кооператив «Центр» (далее – ПСК «Центр»)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ «Красный проспект 13» о взыскании 1 500 000 рублей ущерба в размере стоимости затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения), стоимости неотделимых и отделимых улучшений – металлической конструкции, обустроенной  в арочном пространстве по адресу: 

<

...> (красный проспект 13), пристроенной к  многоквартирному дому.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности истца было доказано достоверными доказательствами, указанное имущество уничтожено председателем ТСЖ умышленно 24.04.2013, с целью прекращения виндикационного иска; продолжительный срок аренды, при условии, что сооружение не могло функционировать, свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств председателем ПСК «Центр»; суд указывает в решение на то, что все имущество ПСК из арки было вывезено; об умышленном причинении вреда, свидетельствуют фотографии декоративной распашной решетки, превращенной в металлолом, и объяснения представителей ответчика. Апеллянт указывает, что собственниками дома не принималось решение о демонтаже конструкции, решение о расторжении договора аренды и освобождении помещений арбитражный суд вынес только 15.04.2009, сооружение было готово к передаче в муниципальную собственность. Апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как в течение пяти лет истец обращался в правоохранительные органы, потратив время на переписку, председатель ТСЖ отрицал свою причастность, полагает, что имело место преднамеренное завладение имуществом, о факте использования имущества ответчиком истцу стало известно только 18.07.2017 при обследовании помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Производственного жилищного управления горисполкома г. Новосибирска № 174 от 24.10.1990, производственно-строительный кооператив  «Центр» произвёл обустройство арочного пространства по адресу: 

<

...> (Красный проспект, 13), а именно - пристроил к многоквартирному дому нежилое помещение. Все преобразования изменили назначение арки. Неотделимые улучшения необходимо было выполнить ввиду функционального изменения пространства для превращения его в нежилое помещение.

АООТ «Запсибтрансстрой», на балансе которого в тот момент находился многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (Красный проспект 13), заключило  договор аренды в соответствии с выданным ПСК «Центр» ордером № 40 от 18.02.1991.

В августе 1997г. АООТ «Запсибтрансстрой» передало на баланс ТСЖ «Красный проспект, 13» жилой дом.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.07.2001 № 1894, была разрешена реконструкция арочного пространства. 

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что в работы по реконструкции арки вкладывались личные средства директора ПСК «Центр», для проведения  дорогостоящих работ оформлялись кредиты, приобреталось имущество непосредственно ФИО3 за наличные деньги. 

28.05.2002 ТСЖ предъявило иск к ПСК «Центр» о сносе самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2002 (дело № А45-12768/02) в иске отказано, со ссылкой на то, что ПСК «Центр» застроил арочное пространство не самовольно, в связи с чем, требование статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Для согласования проектов, разработанных в соответствии с новыми ТУ, 01.08.2005 ПСК «Центр» заключил с ТСЖ «Красный проспект 13» договор аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды, у ПСК «Центр»  перед ТСЖ «Красный проспект 13» образовалась задолженность по арендной плате, повлекшая за собой обращение ответчика в суд с требованием о взыскании с ПСК «Центр» задолженности и обязании его освободить занимаемые помещения.

Решением от 15.04.2009  по делу № А45-3651/2009 суд обязал производственно-строительный кооператив «Центр»  освободить нежилое помещение общей площадью 41,4 кв.м., оборудованное в арке дома № 13 по Красному проспекту, г. Новосибирск.

Истец не отрицает  факт освобождения помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 по делу № А45-991/2011 ПСК «Центр» отказано в признании права собственности на незавершенный строительством объект - нежилое помещение общей площадью 81 кв.м, расположенное в арочном пространстве первого этажа жилого дома по адресу: 

<

...>.

21.05.2012  ПСК «Центр» повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к ТСЖ «Красный проспект, 13,  об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 по делу № А45-17637/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 по делу № А45-17637/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение арбитражного суда и определение апелляционной инстанции, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении указал, что иск ПСК «Центр» направлен как раз на установление возможности освобождения арки от спорной застройки путём демонтажа и возврата в собственность строительных материалов, из которых она изготовлена. Избранный в данном случае истцом способ защиты нарушенного права способен восстановить как права ПСК «Центр», так и права ТСЖ «Красный проспект, 13», поскольку арка дома может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения работ по обустройству в ней спорного помещения.

Определением от 26.06.2013 производство по указанному гражданскому делу № А45-17637/2012 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчиком заявлено и не доказано иное, что на  момент повторного рассмотрения  дела № А45-17637/2012 пространство арки было демонтировано силами ТСЖ;   руководителю ПСК «Центр» было предложено вывезти с придомовой территории демонтированные конструкции, однако,  данное предложение было отвергнуто, в связи с чем, ТСЖ утилизировало демонтированные конструкции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление ответчиком о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения.

Отделимые улучшения являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием о возмещении стоимости затрат на подготовительные работы (проекты, согласования, разрешения), стоимости неотделимых и отделимых улучшений – металлической конструкции, обустроенной в арочном пространстве по адресу: 

<

...> (красный проспект 13), пристроенной к  многоквартирному дому, истец обратился 07.07.2020, тогда как право требования стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с момента прекращения договора аренды в 2009 году. Определением от  26.06.2013 прекращено  производство по делу № А45-17637/2012 об истребовании строительных материалов и конструктивных элементов, образующих нежилое помещение в арочном пространстве жилого дома по адресу: 

<

...> (красный проспект 13). На этот момент (26.06.2013) конструкции арки были демонтированы, истец отказался их принять.

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд за пределами срока давности. О том, кто является обязанным лицом, как и  нарушении своего права ему должно было быть известно не позднее 26.06.2013.

Доводы апеллянта о потере времени в результате обращений в правоохранительные органы не влияют на вывод суд о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что в 2017 году истец обнаружил факт использования принадлежащего ему имущества, также не имеет значения для вывода о пропуске срока исковой давности, так как не влияет на дату начала течения данного срока. А доводы об умышленном завладении имуществом находятся вне компетенции арбитражного суда.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска при том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и факт пропуска срока судом установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу № А45-15835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1