АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131361/23-6-1049

25 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СВЯЗЬ - СЕРТИФИКАТ" (117342, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60Е/227, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (603950,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА  ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 256 476 руб. 35 коп., неустойки в размере  2 114 154 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 26.07.2023г. (дип. от 28.06.2010г.)  от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.02.2022г. (дип. от 08.02.2008г.)  

УСТАНОВИЛ:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СВЯЗЬ - СЕРТИФИКАТ" (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 23.03.2023г. по 26.05.2023г. в размере  256 476 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 114 154 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 05.01.2023г. был заключен договор аренды оборудования № б/н, по  условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение  и пользование движимое имущество: - усилитель широкополосный ROHDE &  SCHWARZ ВВА150-ВС250, заводской номер № 104555, количество - 1 единица; - усилитель широкополосный ROHDE & SCHWARZ BBA150-D110, заводской номер №  104556, количество - 1 единица, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые  сторонами в договоре.  

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от  05.01.2023г., подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору,  срок аренды оборудования установлен с 05.01.2023г. по 22.03.2023г. включительно.  

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть оборудование в том  состоянии, в котором он его получил, пригодном для эксплуатации, с учетом  нормального износа, а также его принадлежности и документы (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, за арендуемое по договору оборудование арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату в размере 99 960 руб., в том числе НДС 20%.  

В арендную плату не включены расходы арендодателя, связанные с погрузкой,  доставкой, выгрузкой, а также монтажом и/или установкой и/или пуско-наладкой  оборудования, демонтажем оборудования. В случае возникновения необходимости  совершения таких действий со стороны арендодателя арендатор оплачивает указанные  расходы арендодателя дополнительно по стоимости, указанной Арендодателем (п. 2.2  договора).  

По условиям п. 2.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором  безналичным расчетом в срок до 13 января 2023 года.  

В связи с окончанием срока договор аренды прекращен 22.03.2023г.,  оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи 26.05.2023г.  

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не  произведена оплата арендных платежей в период с 23.03.2023г. по 26.05.2023г., в связи  с чем, образовалась задолженность на сумму 256 476 руб. 35 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2023г., с требованием  оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после  прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды  арендодателю.  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет  

прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического  возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с  установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по  причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не  освобождает арендатора от их уплаты.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 476 руб.  35 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Пунктом 6.1 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата  оборудования предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от общей цены  договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендных  платежей предусмотрено начисление пени в размере 5% от общей цены договора за  каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока  возврата оборудования составляет 1 949 220 руб., за просрочку оплаты арендной платы  - 164 934 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанные в п. 6.1, 6.2 договора пени суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных  договором аренды платежей, возврату оборудования.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Учитывая значительный размер неустойки, а также период просрочки  обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за  несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды до 24 566 руб. 16 коп., за  несвоевременный возврат оборудования до 60 000 руб., что отвечает требованиям  разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие  нарушения ответчиком обязательств по договору.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата  оборудования и внесения предусмотренных договором платежей , заявленное истцом  требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 84 566 руб.  16 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

 Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК  РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК  РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ" (603950,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА  ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СВЯЗЬ -  СЕРТИФИКАТ" (117342, 

<

...>,  Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/60Е/227, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 256 476 руб. 34 коп., неустойку в размере 84 566 руб. 16 коп., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 34 853 руб. 00 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова